Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16716/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-101130/11-161-503

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Константинова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-101130/11 (161-503), принятое судьей Симоновой Н.Г.

заявитель: ООО "Игратон" (ИНН 7710911829, ОГРН 1127746328940)

взыскатель: ООО "ГРАТЭКС" (ИНН 7704613408, ОГРН 5067746363944)

должник: ИП Константинов Антон Владимирович (ИНН 722400274450, ОГРНИП 309723216600170)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Калашникова Е.И. по дов. от 11.02.2013;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-101130/11 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Константинова Антона Владимировича в пользу ООО "ГРАТЭКС" задолженность в размере 1.741.804,74 руб., пени в размере 180.680,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.874,85 руб.

ООО "Игратон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца с ООО "ГРАТЭКС" на ООО "Игратон" в связи с переуступкой прав требований к ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2013 г. по делу N А40-101130/11 произведена замена истца ООО "ГРАТЭКС" на ООО "Игратон".

Не согласившись с данным определением, ИП Константинов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права поскольку определение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Игратон" требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Анализ приведенных норм действующего процессуального законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, при рассмотрении ходатайства о замене стороны процесса ее правопреемником суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения данного заявления.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации", возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу не предусмотрено. Тем более, что с момента вынесения решения по существу спора и до момента обращения ООО "Игратон" о замене взыскателя прошло более двух лет.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения заявления ООО "Игратон" о замене взыскателя, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-101130/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова