Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-7655/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-34801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - извещен, не явился,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-34801/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, 443068, Самарская область, г.Самара, ул.Скляренко, 20,

о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.08.2012 N 12-1/1922/12 о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом просило:

признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении ООО "Акцент" земельных участков от 31.08.2012 N 12-1/1922/12 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:643, площадью 2,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (СевероВосточная магистраль), между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита;

обязать Министерство имущественных отношений Самарской области принять решение о предоставлении ООО "Акцент" в аренду указанного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в недельный срок, со дня принятия решения о предоставлении указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес ООО "Акцент" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:06:12002:643, площадью 2,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (СевероВосточная магистраль), между ул. Ново-Садовой и Волжским проспектом под установку временного рекламного щита.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что специальные нормы по порядку и форме предоставления земельного участка уполномоченными органами при установке рекламных конструкций, не отменяют обязанности Министерства соблюдать процедуру предоставления земельных участков в аренду.

По мнению подателя жалобы, у Министерства имущественных отношений Самарской области отсутствуют полномочия на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке и Общество не могло обратиться в Министерство с заявлением на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Податель жалобы считает, что решение Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в аренду (продлении договора аренды) указанного земельного участка N 12-1/1922/12 не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Акцент" 05.07.2012 года обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением (вх. N 21949) о продлении срока договора аренды N1 899а-2011/2012 от 19.07.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северовосточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым номером 63:01:06:12002:643, площадью 2,00 кв.м., под установку временного рекламного щита (л.д. 38).

31.08.2012 года Министерством принято решение N 12-1/1922/12 об отказе в продлении срока договора аренды N 1899а-2011/2012 от 19.07.2011 года на испрашиваемый земельный участок под установку рекламного щита (л.д. 16-18).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Между заявителем и Министерством имущественных отношений Самарской области 19 июля 2011 года заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (Северо-восточная магистраль), между улицами Ново-Садовой и Волжским проспектом, с кадастровым номером 63:01:06:12002:643, площадью 2,00 кв.м., под установку временного рекламного щита N 1 899а-2011/2012 (л.д.39-45) со сроком действия договора по 20.06.2012 года (п.2.1).

Как указывалось выше, после истечения срока действия указанного договора, заявитель обратился в Министерство с заявлением от 05.07.2012 года, о продлении срока аренды земельного участка, сославшись на Гражданский Кодекс Российской Федерации и условия договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом верно отмечено в решении, что в данном деле Министерство имущественных отношений Самарской области выступает как сторона в сделке - арендодатель, не как публично-административный орган, а как равноправная сторона в отношениях между арендодателем и арендатором.

К указанным отношениям не применимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 201 АПК РФ, так как отказ в продлении договора аренды не носит властной природы, является лишь позицией стороны по сделке.

Указанные отношения между заявителем и Министерством вытекают из гражданско-правовых отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 5.06.2012 N 17540/11).

Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно указано на то, что приведенные заявителем нормы земельного законодательства (Постановление Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 года) регулируют правоотношения, возникающие при первичном предоставлении земельных участков, не предоставленных ранее и не занятых какими-либо объектами.

В данном случае, между сторонами уже присутствовали арендные отношения и свое право заявитель обосновывает положениями статьи 22 ЗК РФ, в связи с чем, приведенные нормы земельного законодательства в данном случае не подлежат применению.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что с 01.07.2008 предоставление рекламного места на земельном участке, являющемся государственной или муниципальной собственностью, для размещения рекламных щитов должно производиться по результатам открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в г. Самаре.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренный статьей 19 ФЗ "О рекламе", не является договором аренды земельного участка и нормы земельного законодательства в данных правоотношениях не применяются.

В соответствии с конструкцией используемого договора рекламораспространителю представляется ограниченное право использования земельного участка.

Договор аренды земельного участка, предусматривает передачу пользователю не только права пользования, но и права владения.

Аналогичная позиция изложена судами при разрешении дела N А07-23331/2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 дана аналогичная правовая оценка договорам на установку рекламной конструкции.

В данном случае заявитель обращался к заинтересованному лицу о продлении договора аренды земельного участка, с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке статьи 19 ФЗ "О рекламе" ООО "Акцент" не обращалось.

С учетом изложенного судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-34801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов