Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5820/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-61/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-61/2013 (судья Скобелкин А.П.)

Общество с ограниченной ответственностью "Рубус" (далее - ООО "Рубус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" (далее - ООО "Завод "Стройдеталь", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 424 800 руб., перечисленных платежным поручением N 00004 от 15.06.2012 (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 исковые требования ООО "Рубус" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Завод "Стройдеталь" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод "Стройдеталь" сослалось на неизвещение о рассмотрении дела. Пояснил, что не признаёт исковые требования. Утверждает, что у него отсутствовала возможность представить отзыв, отзыв им не направлялся.

До начала судебного заседания ООО "Рубус" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ООО "Завод "Стройдеталь" (поставщик) и ООО "Рубус" (покупатель) заключен договор поставки N 031, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.15-18).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 (п. 6.5 договора).

Соглашением N 001 от 07.06.2012 к договору поставки N 031 от 04.06.2012 стороны согласовали наименование металлопродукции (проволока), количество (10 тн.), размер (5 мм.), цена (36 000 руб.), стоимость (360 000 руб.).

В соответствии с п. 1.3 соглашения N 001 от 07.06.2012 сумма к оплате по спецификации с учетом НДС и транспортными расходами составляет 424 800 руб.

Во исполнение обязанности по договору истец произвел на основании счета N 121 от 08.06.2012 (л.д.23) ответчику оплату товара в размере 424 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 00004 от 15.06.2012 (л.д.24). В назначении платежа платежного поручения N 00004 от 15.06.2012 в графе назначение платежа указано "оплата по сч. N 121 от 08.06.2012 (проволока)".

Претензией от 06.07.2012 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 424 800 руб. в связи с непоставкой продукции (л.д. 20, 21).

Ссылаясь на непоставку ответчиком продукции на сумму произведённой оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 424 800 руб. либо поставки товара на указанную сумму не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им определений суда опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении, вернувшимися с адреса ответчика с подписью о вручении (л.д. 95, 107), в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-61/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских