Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-2511/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А66-11242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой союз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-11242/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой союз" (ОГРН 1026901776175, далее - ООО "Трудовой союз") с требованием о взыскании части суммы задолженности в размере 50 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".

Определением суда от 11 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 372 703 руб. 45 коп. (принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31 января 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Трудовой союз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ноябре 2011 года истец произвел отключение подстанции, за счет которой производилось снабжение электроэнергией ответчика. На момент отключения подстанции, согласно показаниям счетчика электроснабжения, количество потребленной энергии составляло 00928 кВт/час. Податель жалобы утверждает, что ранее плата за электрическую энергию составляла примерно 24 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.01.2002 N 5144.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.12.2011 по 31.08.2012, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 372 703 руб. 45 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе договором электроснабжения от 01.01.2002 N 5144. с приложениями, счетом-фактурой, счетом, актом приема-передачи, ведомостями электропотребления, показаниями приборов учета, актом сверки показаний приборов учета, составленным третьим лицом (сетевой организацией) - ОАО "МРСК Центра".

Согласно материалам дела (лист дела 36) сторонами 20.08.2012 подписан акт, согласно которому 17.08.2012 произведена проверка показаний счетчика СЭТ 3а-02-03П N 122802, на момент сверки показания по счетчику составляют 02928 кВт/час.

Достоверных доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Поскольку иными адресами ответчика, кроме указанных в материалах дела суд не располагал, копии судебных актов направлялись ответчику по адресу (указанному в исковом заявлении, договоре от 01.01.2002 N 5144, кроме того, данный адрес указывает ответчик при подаче апелляционной жалобы): 172527 Тверская обл., г. Нелидово, п. Шахта N 1.

Все судебные акты направляемые ответчику возвращены в суд с указанием на "истечение срока хранения" и отметками органа почтовой связи, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судебные извещения подателю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-11242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко