Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-12747/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А42-1261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12747/2013) ИП Савловой Ю.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-1261/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ИП Савловой Ю.С.

к 1. ООО КБ "Юниаструм банк" в лице филиала ООО КБ "Юниаструм банк" в г. Мурманске

3-е лицо: 1. Дедков Н.П.

2. Деткова В.Г.

о взыскании 480 526 рублей 46 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. (далее - истец) (ОГРНИП 311519005200044) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Мурманске (далее - ответчик) (ОГРН1027739930998) о взыскании 480 526 рублей 46 копеек.

До рассмотрения спора по существу, для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дедков Н.П. и Дедкова В.Г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 дело N А42-1261/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице начальника операционного отдела филиала "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Мурманске и гражданином Дедковым Н.П. заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 335/06, согласно разделу 1 которого Банк открывает Клиенту банковский (текущий) счет N 40817810824000000335 для совершения расчетный операций клиента.

01.01.2013 Дедков Н.П. и индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. подписали договор уступки прав, по условиям которого Дедков Н.П. уступает ИП Савловой Ю.С. права требования денежных средств по договору банковского счета N 335/06 от 14.08.2006.

01.08.2006 между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице начальника операционного отдела филиала "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Мурманске и гражданкой Дедковой В.Г. заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N 301/06, согласно разделу 1 которого Банк открывает Клиенту банковский (текущий) счет N 40817810324000000301 для совершения расчетный операций клиента.

01.01.2013 Дедкова В.Г. и индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. подписали договор уступки прав, по условиям которого Дедкова В.Г. уступает ИП Савловой Ю.С. права требования денежных средств по договору банковского счета N 301/06 от 01.08.2006.

Истец, ссылаясь на необоснованное удержание и неправомерное списание денежных средств с банковских счетов N 40817810824000000335 и N 40817810324000000301, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, от ответчика, со ссылкой на пункт 5.5 договоров поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны решают путем переговоров, а при недостижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы с учетом правил договорной подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.5 договоров банковского счета N 335/06 от 14.08.2006 и N 301/06 от 01.08.2006 все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны решают путем переговоров. При недостижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Общих условий ОФБУ место нахождения Доверительного управляющего: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, дом 1.

Согласно статье 2.3 Устава Банка место нахождения и почтовый адрес Банка: 127473, Москва, Суворовская пл., дом 1. Местом нахождения Банка является место постоянного нахождения его единоличного и коллегиального исполнительных органов - Председателя Правления и Правления Банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 19.02.2013 N 16792 юридическим адресом ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" является г. Москва, пл. Суворовская, д. 1.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при заключении вышеназванных договоров стороны установили договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения Банка.

В данном случае подсудность, установленная действующим законодательством (общая, альтернативная), в том числе возможность предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, а также по месту исполнения договора, изменена сторонами договоров банковского счета N 335/06 от 14.08.2006 и N 301/06 от 01.08.2006.

Доказательств принуждения клиентов Банка к заключению договоров банковского счета N 335/06 от 14.08.2006 и N 301/06 от 01.08.2006 на предложенных условиях, наличия разногласий при его заключении относительно определения подсудности спора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2013 по делу N А42-1261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова