Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-9947/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А53-4713/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-4713/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-4713/2013.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013, определенного по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением нерабочих дней, являлось 29.05.2013.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана заявителем на почту для отправки в суд первой инстанции 18.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Указание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что первоначально апелляционная жалоба была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

С.А. Кузнецов