Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-14660/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-11456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г.

по делу N А40-11456/2013

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329)

к ЗАО "Группа "Энерготехсервис"

(ОГРН 1037739178916)

о взыскании 844 323 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицишина Е.Д. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители от ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа "Энерготехсервис" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 783 767 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 555 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 г.по делу N А40-11456/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 30.08.2012 года N 83916509.

Согласно договору МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением к вышеуказанному договору определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежным требованием с акцептом.

Договором установлено, что МЭС в срок, не позднее чем за 5 дней до наступления сроков указанных в приложении, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с п. 4.14 договора, предусмотрено осуществлять в срок до 10 числа текущего месяца; второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с п. 4.14 договора, предусмотрено осуществлять срок до 25 числа текущего месяца. Разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц, абонент обязан оплатить срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Утверждая о надлежащем исполнении договора со стороны МЭС за период с октября 2012 по декабрь 2012 года включительно и о частичной неоплате потребленной электроэнергии абонентом, МЭС настаивало на взыскании 783 767 руб. 10 коп. и 60 555 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст.ст. 307-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 555 руб. 96 коп. за период с 22.11.2012 г. по 04.04.2013 г. с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% суд обоснованно признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом или соглашением сторон.

Пунктом 6.2. указанного договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Из буквального толкования указанного пункта не следует, что договором установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения нет. Довод отклоняется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-11456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев