Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3376/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 марта 2013 года по делу N А45-137/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж" (ИНН 5405198502, ОГРН 1025401925229)

о взыскании предоплаты в сумме 1 005 158 руб., пени в сумме 777 881 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 118 руб. 94 коп. и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж" (далее по тексту - ответчик) о взыскании предоплаты по договорам подряда от 16.12.2011 года N 403 и N 404 в общей сумме 1 005 158 руб. 00 коп., пени в сумме 777 881 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 648 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года по делу N А45-137/2013 с ООО "ТЕХНИОН-монтаж" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" взыскано 1 005 158 руб. 00 коп. долга, 777 881 руб. 36 коп. неустойки, 18 648 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 013 руб. 48 коп. госпошлины. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 832 701 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,16 декабря 2011 г. между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (Заказчиком) и ООО "ТЕХНИОН-монтаж" (Подрядчиком) заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда N 403 (далее по тексту - Договор-1), в соответствии с которым ООО "ТЕХНИОН-монтаж" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по установке промежуточного теплообменника на заводе Заказчика в полном соответствии с рабочей документацией (п. 2.1 Договора-1);

2) договор подряда N 404 (далее по тексту - Договор-2), в соответствии с которым ООО "ТЕХНИОН-монтаж" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству установки водоподготовки в котельной завода Заказчика в полном соответствии с проектной документацией (п. 2.1 Договора-2).

В соответствии с п.10.1.1. Договора-1 и п.10.1.1. Договора-2 в декабре 2011 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика предварительную оплату за выполнение работ по Договорам в общей сумме 1 005 158 рублей 00 копеек, из них:

1) 690 017 рублей 88 копеек по Договору-1;

2) 315 140 рублей 12 копеек по Договору-2.

В сентябре 2012 года ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" направило в адрес ООО "ТЕХНИОН-монтаж" претензию по договорам подряда N 403 и N 404 от 16.12.2011 года с требованием приступить к выполнению работ по Договорам в срок до 10 сентября 2012 года.

ООО "ТЕХНИОН-монтаж" указанные требования не выполнил, к выполнению работ по Договорам не приступил.

В течение всего срока действия рассматриваемых договоров от ООО "ТЕХНИОН-монтаж" в адрес ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не поступало никаких сведений о наличии каких-либо причин невозможности приступить к работам.

Нарушение ответчиком условий договоров послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1. Договора-1 и п.3.1. Договора-2 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договорам не позднее 3 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 19.12.2011 года. Однако, до настоящего времени Подрядчик к выполнению работ ни по Договору-I, ни по Договору-2 так и не приступил.

Руководствуясь п. 14.1. Договора-1 и п. 14.1 Договора-2, ООО "КокаКола ЭйчБиСи Евразия" посчитало дальнейшее исполнение договоров нецелесообразным, а договоры подлежащими прекращению с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договоров. Уведомление о расторжении Договоров с требованием вернуть всю сумму внесенной предоплаты по Договорам в размере 1 005 158 рублей получено ответчиком 19.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика отказаться от дальнейшего продолжения исполнения договора и право заказчика потребовать возмещения убытков, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, оговоренные договором.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для одностороннего отказа от договора является допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ.

С учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения обусловленных размариваемыми договорами подряда работ на сумму 1 005 158 руб. 00 коп. в установленные договорами сроки и на момент рассмотрения спора и сдачи их результата заказчику (истцу) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.1 Договоров в случае нарушения сроков выполнения работ по договору Заказчик праве требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На 19 сентября 2012 года просрочка выполнения работ по Договорам составляет 274 дня. Общая стоимость работ по Договорам без учета НДС составляет 2 838 983 руб. 06 коп. (889 830,51 руб. + 1 949 152,55 руб.). Таким образом, на 19.09.2012 года размер пени за просрочку выполнения работ по Договорам составил 777 881 руб. 36 коп.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Применительно к данному делу ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 648 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 10 декабря 2012 года срок пользования денежными средствами ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" вследствие уклонения от их возврата составил 83 дня. Общий размер неправомерно используемых денежных средств составляет 1 005 158 рублей. Таким образом, за период с 20.09.2012 года по 10.12.2012 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил с учетом уменьшения требований 18 648 руб. 25 коп. (1 005 158 руб. * 8,25%/360 * 83).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную судом по настоящему делу, истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством. Возможность начисления процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения прямо следует из содержания статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик информирован о размере не исполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельны, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, 1.

Названный адрес в качестве адреса также содержится в рассматриваемых договорах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-68). Кроме того, данные адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 11.01.2013 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 11.02.2013 на 10 час. 00 мин.

Копия данного определения суда направлена ответчику по указанному адресу и получена представителем 18.01.2013 по доверенности, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 85). В связи с полученным определение суда ответчиком направлено в суд ходатайство (исх. N 2013-02-08-ис) об отсутствии возможности явиться в предварительное судебное заседание и о возражении относительно перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.81).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.02.2013 судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 12.03.2013 на 11 час.00 мин. Копия указанного определения направлена ответчику также по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ответчика в период рассмотрения дела не представлялась.

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказного письма (л.д. 93), имеется отметка организации почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил. Неврученные адресату заказные письма возвращены обратно в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 г. по делу N А45-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИОН-монтаж" (ИНН 5405198502, ОГРН 1025401925229) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова