Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-2781/13

г.Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А08-5333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николайчука Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А08-5333/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николайчука Александра Николаевича (ИНН 311500314643, ОГРН 308313030100010) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) о взыскании 491 524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николайчук Александр Николаевич (далее - ИП Николайчук А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг в сумме 474 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 774 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.01.2013 серии АС N 002797396.

15.04.2013 года ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, в том числе ввиду болезни генерального директора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 ООО "Строй-Портал" была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком до 08.09.2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николайчук А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 об отсрочке исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Николайчук А.Н. указывает на то, что должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Строй-Портал" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Представитель судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Николайчука А.Н. следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 об отсрочке исполнения судебного акта - отменить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ООО "Строй-Портал" в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 07.12.2012 ссылается на то, что его задолженность, в том числе по заработной плате, образовалась ввиду болезни директора.

В настоящее время ответчик ссылается на улучшение финансового состояния в связи ведением переговоров с контрагентами, а также взысканием дебиторской задолженности и реализацией имущества.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В данном случае ООО "Строй-Портал" в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

При этом, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в качестве обоснования будущего улучшения финансового состояния ответчика обстоятельства не подтверждают реальное финансово-хозяйственное состояние ответчика и его кредитоспособность.

Доводы ООО "Строй-Портал" о том, что его задолженность образовалась в связи с заболеванием руководителя не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно периоду нетрудоспособности, указанному в листке нетрудоспособности, и периоду возникновения договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, ссылка ответчика на активную претензионно-исковую работу по вопросу возврата дебиторской задолженности в размере 16 000 000 руб. и реализацию спецтехники общей стоимостью 70 000 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также, ООО "Строй-Портал" не представлены и убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед взыскателем ИП Николайчуком А.Н. по погашению долга, и принятый арбитражным судом области судебный акт будет исполнен в указанный срок.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-1722/2013 принимаются к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Строй-Портал" и проверяется обоснованность таковых заявлений.

В случае введения в отношении ООО "Строй-Портал" процедуры наблюдения в соответствии со статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, решения, принятые в порядке искового производства, не могут быть исполнены, а являются лишь основанием для подтверждения размера требования кредитора в случае предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Предоставление же отсрочки исполнения судебного акта лишит истца также права до истечения срока отсрочки обратиться за взысканием задолженности с ООО "Строй-Портал" в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в каждом конкретном случае предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в данном случае должник не доказал обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области от 07.12.2012 года, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ООО "Строй-Портал" отсрочки исполнения решения от 07.12.2012 сроком до 08.09.2013 года.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП Николайчука А.Н. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 об отсрочке исполнения судебного акта - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А08-5333/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова