Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-10696/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-173023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Ордынка М, 50)

о взыскании 26 443 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя :	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 26 443 руб. 70 коп.

Решением от 14.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ЗАО "МАКС" сумму ущерба, не превышающую 10 787,97 руб., с учетом того, что платежным поручением N 65439 от 19.03.2012 сумма страхового возмещения в размере 15 655,73 руб. была выплачена истцу до его обращения в арбитражный суд. Данное обстоятельство не было выяснено судом первой инстанции. Более того, податель жалобы указывает, что определение суда о назначении слушания дела на 07.02.2013 было получено только 20.02.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 принято к производству исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК", собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда назначено на 07.02.2013 на 17 часов 50 минут, зал 6023 (л.д.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2013 в предварительном судебном заседании ЗАО "МАКС" участия не принимало (л.д.52).

Считая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и не заявил возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве, с учетом отсутствия аналогичных возражений представителя истца, руководствуясь ст.137 АПК РФ, суд первой инстанции определил завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л.д.52).

В силу ч.ч.1, 4 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.02.2013. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, указанных в ст.123 АПК РФ, при наличии которых адресат почтового отправления считается извещенным.

Между тем 07.02.2013 суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" по существу.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", вынес соответствующее определение от 13.05.2013 и перешел к рассмотрению искового заявления, в порядке части 61 статьи 268 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия установила основания для частичного удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом (страховой полис N АТС/5203/0095099) транспортное средство марки (модели) "Hyundai", государственный регистрационный знак С 428 МЕ 199 RUS, принадлежащее Лебедевой Марине Игоревне.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки (модели) "ГАЗ", государственный регистрационный знак М 281 ЕО 150 RUS, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 28 810 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2011 N 79706.

Материальный ущерб с учетом износа составил 26 443 руб. 70 коп.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "ГАЗ", М 281 ЕО 150 RUS, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации серии ВВВ N 0531389838.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиненные истцу убытки подлежат частичному возмещению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем согласно платежному поручению N 65439 от 19.03.2012, приложенному к апелляционной жалобе, сумма страхового возмещения, с учетом износа, в размере 15 655,73 руб. была выплачена ответчиком истцу до обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 10 787,97 руб. (26 443 руб. 70 коп. - 15 655 руб. 73 коп.).

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., которые в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 787,97 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-173023/12-134-1358 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) 8 787 (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев