Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-6876/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-66119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Хилова Н.С. по доверенности от 28.06.2012

от ответчика: Кобзаренко У.Н. по доверенности от 20.01.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6876/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-66119/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "ГСР ТЭЦ"

3-и лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

об обязании заключить договор

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об обязании закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" заключить договор с 01.01.2013 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору N 22/ПТ65-11 от 26.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда от 11.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены решения указаны подателем апелляционной жалобы в письменной позиции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были учтены требования ряда нормативных актов, обязывающих теплоснабжающие организации, осуществляющие выработку тепловой энергии, обеспечивать циркуляционный режим в системе теплоснабжения в межотопительный период, не дана оценка действиям ответчика по отключению в летний период 2012 года циркуляционного режима.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению представителей в судебное заседание не направили, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга представил в материалы дела отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил о согласовании Комитетом Инвестиционной программы ЗАО "ГСР ТЭЦ" "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в Колпинском районе Санкт-Петербурга" на 2013 год, утвержденной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и согласованной с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, в составе мероприятий которой предусмотрена "Разработка проекта реконструкции системы теплоснабжения для обеспечения циркуляции теплоносителя в летнее время и безостановочному снабжению ГВС" в объеме 2 000 тыс. руб.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/ПТ65-11 от 26.07.2011 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязался на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей отпускать истцу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде с параметрами и качеством, предусмотренными настоящим договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы параметры поставки теплоносителя и подключенные нагрузки.

Истец, полагая, что договором не предусмотрена циркуляция в системе теплоснабжения в межотопительный период, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, согласно которому температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

- по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, признана необоснованной ссылка истца на обязанность ответчика обеспечивать циркуляцию в межотопительный период на основании п. 6.2.59 ПТЭТЭ, при соблюдении ответчиком норм действующего законодательства в части обеспечения температуры подаваемого ответчиком теплоносителя на тепловых водах 1,6 в подающем трубопроводе в межотопительный период на границе балансовой принадлежности 70°С.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения договора на условиях дополнительного соглашения N 1 к договору N 22/ПТ65-11 от 26.07.2011 соответствуют материалам дела, поскольку по условиям договора ЗАО "ГСР ТЭЦ" несет ответственность за качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности с ГУП "ТЭК СПб".

В обоснование законодательно, по мнению истца, определенной обязанности истец в судебных заседаниях ссылался на различные правовые нормы, обязывающие ответчика обеспечивать циркуляцию в межотопительный период.

В исковом заявлении истец ссылался на п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115 и письмо Минтопэнерго от 25.03.2003 N 32-01-05/130.

В части ссылок истца на ПТЭТЭ судом сделаны обоснованные выводы о том, что в соответствии с п. 1.2 ПТЭТЭ, данные Правила не распространяют свое действие на тепловые установки тепловых электростанций.

В дополнение к заявленным требованиям истец ссылался на СанПиН N 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", однако в соответствии с п. 1.1 указанных СНиП, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, и не имеют отношения к деятельности ответчика.

Доводы истца о том, что насосы могут устанавливаться только в системе с принудительной циркуляцией, также не подтверждаются действующим законодательством.

В письменных пояснениях по жалобе истец ссылается на новые нормативные акты и приводит новые доводы в обоснование своих требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно, ссылается на распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 1994, а также на Протокол МВК 2010 г. и Федеральный закон от 27.07.2010. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что фактически является изменением основания исковых требований.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с Распоряжением мэра-председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р "Об утверждении "Правил подготовки и проведения отопительного сезона" (далее - Правила) с учетом изменений, внесенных в данные Правила Протоколом N 2 от 25.06.2010.

Городской межведомственной комиссией по подготовке и проведению отопительного сезона в Санкт-Петербурге, настоящие Правила обязательны для: всех исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, организаций, предприятий и учреждений Санкт-Петербурга, действующих в сфере ведения этих органов и имеющих на балансе в оперативном управлении, в хозяйственном ведении или аренде, обслуживании источники энергоснабжения, инженерные сооружения, коммуникации издания;

- юридических лиц независимо от объема вещных прав, осуществляющих отпуск, транспортировку или потребление энергоресурсов;

- строительно-монтажных, ремонтных и наладочных организаций, выполняющих строительство, монтаж, наладку и ремонт на объектах жилищно-коммунального и инженерно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга".

Данные Правила, как обоснованно указывает ответчик, распространяются как на истца, являющегося организацией, эксплуатирующей сети коммунального теплоснабжения, так и на ответчика.

Пункт 7.5. Правил, на который ссылается истец, предусматривает, что в период проведения летних планово-профилактических работ теплоснабжающие и эксплуатирующие организации обеспечивают заполнение систем теплоснабжения и теплопотребления сетевой водой и циркуляцию горячей воды в системе.

Апелляционный довод истца о неосновательном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы по вопросу наличия, либо отсутствия технической возможности ответчика осуществлять циркуляцию в межотопительный период, апелляционный суд считает неосновательным, поскольку истец обратился в суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на условиях обеспечения циркуляции в межотопительный период и обязан доказать наличие у ответчика соответствующей обязанности.

Сам по себе факт утверждения инвестиционной программы не устанавливает обязанность обеспечивать циркуляцию в межотопительный период до момента реконструкции системы теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-66119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова