Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-15842/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

N А40-8482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-8482/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

к заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Богданову С.И.,

третьи лица: ООО "ЭкоТехТранс", судебный пристав-исполнитель Кузьминского РОСП УФССП России по Москве Дзагоева М.В., судебный пристав-исполнитель Кузьминского РОСП УФССП России по Москве Жупанов А.Я.,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Трефилова Е.В. по доверенность от 29.12.2010,
от ответчика:	Латынникова Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва), Сагдеева Э.З. по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва),
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. от 26.11.2012 N 1974/174243/12/100/77 об отказе представителю ОАО "Сбербанк России" в рассмотрении жалобы от 19.11.2012, поданной в порядке подчиненности, по существу, обязании заместителя Управления ФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. рассмотреть по существу жалобу ОАО "Сбербанк России" от 19.11.2012 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве Дзагоева М.В. по неисполнению сводного исполнительного производства N 23221/12/30/77-СД в отношении ООО "ЭкоТехТранс" и старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Жупанова А.Я. по неосуществлению контроля, а также о направлении материалов исполнительного производства в МОСП по ОИП Управления ФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на то, что приложенная к заявлению Общества светокопия доверенности от 12.12.2011 N 22-01-23/1639 на Долженкову О.А. никем не заверенная и в отсутствие печати, не имела юридической силы, подтверждающей полномочия подателя жалобы, и из указанной доверенности не следуют полномочия Долженковой О.А. по заверению копий документов. Суд пришел к выводу о том, что поданная представителем заявителя жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 29.09.2011, предоставление представителем светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, не удостоверенной нотариально либо не заверенной подписью компетентного должностного лица, печатью организации, от которой исходит соответствующий документ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. В связи с изложенным полагает оспариваемое постановление ответчика незаконным и нарушающим права заявителя.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на законность оспариваемого постановления, поскольку приложенная к жалобе доверенность оформлена ненадлежащим образом и не содержит полномочия на обжалование действий должностных лиц Управления.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела СП Управления ФССП по Москве Дзагоевой М.В. находится сводное исполнительное производство N 23221/12/30/77-СД по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 N АС 005180865, 10.08.2012 N АС 005569602, 10.08.2012 N АС 005569604, 23.08.2012 N АС 004164715, 27.08.2012 N АС 004164683, 05.09.2012 N АС 005571609 о взыскании с ООО "ЭкоТехТранс" в пользу ОАО "Сбербанк России" (Банк) задолженности по кредитным договорам в общей сумме 57 927 199 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество должника (транспортные средства).

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 Банк обратился к Руководителю Управления ФССП по Москве - Главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Дзагоевой М.В. по неисполнению сводного исполнительного производства N 23221/12/30/77-СД в отношении ООО "ЭкоТехТранс" и бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кузьминского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Жупанова А.Я. по неосуществлению контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов. Банк просил окончить сводное исполнительное производство и направить материалы исполнительного производства в другое подразделение ССП - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Богданова С.И. от 26.11.2012 N 1974/174243/12/100/77 Банку отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права заявителя, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Как следует их содержания оспариваемого постановления, основанием к отказу в рассмотрении жалобы послужило то, что в приложенной к жалобе доверенности на имя представителя Банка Долженковой О.А. от 12.12.2011 N 22-01-23/1639 не указаны полномочия на подачу жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Управления, а также то, что к жалобе Банка не приложена заверенная надлежащим образом доверенность, подтверждающая полномочия Долженковой О.А. представлять интересы Банка, что в соответствии с п. 3 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что жалоба от имени ОАО "Сбербанк России" подана представителем Долженковой О.А., действующей по доверенности от 12.12.2011 N 22-01-23/1639, выданной ОАО "Сбербанк России" первым заместителем председателя Среднерусского банка (г.Москва) Исмагиловым Ю.Р. в порядке передоверия, полномочия которому в свою очередь предоставлены Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О. на основании доверенности N 01-1/76.

При этом к жалобе приложена не заверенная светокопия доверенности от 12.12.2011 N 22-01-23/1639 на Долженкову О.А. (л.д.10-13).

В соответствии со ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности от 12.12.2011 N 22-01-23/1639 на Долженкову О.А. не заверена и не скреплена печатью юридического лица, от имени которого выдана.

Действительно, согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, предоставление представителем светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия, не удостоверенной нотариально либо не заверенной подписью компетентного должностного лица, печатью организации, от которой исходит соответствующий документ, не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Между тем данное положение Методических рекомендаций, не прошедших регистрацию в Министерстве юстиции РФ, вступает в противоречие с вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в настоящее случае одним из оснований для отказа в рассмотрении жалобы Общества, указанных в оспариваемом постановлении, явилось отсутствие в доверенности полномочий лица на подачу жалобы на действия должностных лиц Управления ФССП России по Москве.

Из текста доверенности следует, что уполномоченное лицо вправе в числе прочего обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Однако в доверенности отсутствует указание на наличие полномочий доверенного лица на обжалование действий должностных лиц Управления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Поскольку в настоящем случае поданная представителем заявителя жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у ответчика имелись законные основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-8482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина