Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4352/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-8356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области (ИНН: 5027051611, ОГРН: 1122012006833): не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика ООО "О'КЕЙ" (ИНН: 7826087713, ОГРН: 1027810304950): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-8356/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области к ООО "О'КЕЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "О'КЕЙ" (далее - ООО "О'КЕЙ") о взыскании 52 513 руб. 12 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 36/11 от 22.07.2011 г. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области удовлетворены в полном объеме (л.д. 15-16).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "О'КЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.(л.д. 20-21)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "О'КЕЙ" указывает, на то, что услуги по договору N 26/11 от 22.07.2011 оказывались до 31.10.2012 и были оплачены ответчиком. С 01.11.2012 услуги оказывались по договору N 26/11 от 01.11.2012, который заключался в связи с реорганизацией Исполнителя. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, услуги по договору N 26/11 от 22.07.2011 за ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль, март 2013 не оказывались.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 26/11 от 22.07.2011, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 между ОВО при УВД по Люберецкому муниципальному району и ООО "О'КЕЙ" был заключен договор N 26/11 на оказание охранных услуг, согласно которому истец принимает на себя обязательства по охране зданий, помещений, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в первичном акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р ОВО при УВД по Люберецкому муниципальному району реорганизован, путем слияния в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 52513 руб. 12 коп. (л.д. 10).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области задолженности по договору N 26/11 от 22.07.2011 г.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору N 26/11 от 22.07.2011 г. оказывались до 30.10.2012 г. и были оплачены ответчиком, с 01.11.2012 г. услуги оказывались по договору N 26/11 от 01.11.2012 г. и задолженность за ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль, март 2013 г. не могла возникнуть, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

В соответствии с п. 6.3 договора абонентская плата за оказанные услуги должна перечисляться ответчиком ежемесячно, без выставления счета, не зависимо от того, находился комплекс в режиме охраны, до 5-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств расторжения договора N 26/11 от 22.07.2011, и заключения договора от N 26/11 01.11.2012 в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-8356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова