Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3967/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А66-15279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Карпицкого В.В. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.О.П.С." на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-15279/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комет" обратилось (ОГРН 1035001852654, далее - Предприятие) в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О.О.П.С." (ОГРН 1086952001180, далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 44, общая площадь 203,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:6:4 (здание Дом Мутузова, нач. ХХ века) в течение 5 дней с момента вынесение решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Росимущества в Тверской области.

Решением суда от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. Ссылается на то, что не был уведомлен о смене арендодателя.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды N 1273-Т, согласно которому ответчику в аренду передан объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 44 (Дом Мутузова нач.ХХ века), общей площадью 203,4 кв.м для целей использования: общественное, административно-управленческое назначение.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.06.08 по 30.06.2033. Размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Объект недвижимого имущества передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области от 29.12.2011 N 376 объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Комет", объект передан по акту приема передачи от 01.03.2012, право хозяйственного ведения зарегистрировано 20.04.2012.

Ответчиком подписано Охранное обязательство с Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области, согласно которому ответчик обязался использовать объект недвижимости, являющийся объектом историко-культурного наследия, исключительно по назначению с установленным для этого помещения режимом использования.

Обязанности арендатора указаны в пункте 3 данного Охранного обязательства.

14.03.2012 составлен акт о проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта аренды, находящегося у ФГУП "Комет" на праве хозяйственного ведения, согласно которому установлено, что объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют следы разрушения, двери заперты на замки, при осмотре установлено также отсутствие сотрудников ответчика в здании и на прилегающей территории, а также, что помещения заняты коробками.

Комиссия пришла к выводу, что помещение используется как склад, т.е. не по целевому назначению.

Письмом от 05.07.2012 истец уведомил ответчика о смене арендодателя, 13.09.2012 направил ответчику претензию N 76 о необходимости внесения арендной платы.

Также истцом ответчику 08.10.2012 направлена претензия N 98 о необходимости внесения арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования истца подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При заключении договора аренды в него было включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определено невнесение арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев подряд (пункт 5.7.1 договора).

Уведомлением от 30.10.2012 N 126 Предприятие отказалось от договора аренды от 05.06.2008 N 1273-Т со ссылкой на невнесение арендной платы в течение 2-х месяцев подряд, а также просило ответчика освободить занимаемый объект и вернуть его по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по его адресу, указанному в договоре аренды : 170100, г.Тверь, ул. Новоторжокская, д.12Б.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, местом нахождения ответчика является: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжокская, д.12Б.

Уведомление от 30.10.2012 N 126 возвращено почтой истцу в связи с истечением срока хранения. На конверте с указанным почтовым отправлением имеются две отметки отделения почтовой связи о доставке извещения ответчику, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

То обстоятельство, что ответчик фактически не находится по указанному адресу и не принял мер по внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и в договор аренды и не обеспечил получение корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и в договоре, не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем уведомлении об отказе истца от договора.

Следует также отметить, что иную почтовую корреспонденцию, направляемую ему истцом по указанному адресу, ответчик также не получает.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Так как арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды.

На основании изложенного иск подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу N А66-15279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.О.П.С." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко