Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 16868/07 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав, что кассационная жалоба заявителя обоснованно возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как в заседании суда первой инстанции присутствовал представитель заявителя, с которым заявитель связан отношениями поручения, в связи с чем последний должен был знать о состоявшемся судебном акте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 16868/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Мурашовой Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 года и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 года по делу N А56-5707/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 года, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 года, кассационная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2006 года возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Мурашовой Н.В. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в заседании суда первой инстанции 14 ноября 2006 года присутствовал представитель заявителя, с которым заявитель связан отношениями поручения.

Таким образом, заявитель должен был знать о состоявшемся судебном акте.

Заявитель указывает, что юрист, которому было поручено ведение дела обманул его доверие и не сообщил ему о принятии решения суда по существу спора.

Вместе с тем доверитель при заключении договора поручения несет риск неблагоприятных последствий связанных с выбором поверенного, который обязан возместить убытки, причиненные доверителю отказом поверенного от исполнения поручения в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы (п. 3 ст. 978 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5707/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 года и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев