Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 20АП-3037/13

Тула

26 июня 2013 г.

Дело N А62-5928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - Копыловой Татьяны Михайловны и ответчика - Воронцова Максима Сергеевича, Тарасенко Виктора Владимировича, при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255) - Иванова В.В. (доверенность от 22.12.2011), Прудникова Ю.Г. (директор), рассмотрев апелляционную жалобу Воронцова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.03.2013 по делу N А62-5928/2011 и на определение о возвращении встречного искового заявления от 01.04.2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Копылова Татьяна Михайловна (далее - истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к Воронцову Максиму Сергеевичу, Тарасенко Виктору Владимировичу с уточненным иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.02.2003.

Решением суда от 08.04.2013 иск удовлетворен (т. 4, л. д. 65). Судебный акт мотивирован продажей доли с нарушением преимущественного права покупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л. д. 81). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное возвращение судом области встречного иска. Ответчик считает, что после приобретения им статуса участника общества в 2009 году истец утратил право на подачу иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 15.02.2003, поскольку преимущественное право покупки уже реализовано другим участником общества - Воронцовым М.С. Заявитель также ставит под сомнение выводы экспертизы, проведенных по делу, поскольку они содержат противоречивые сведения.

По мнению ответчика, факт не подписания протокола общего собрания участников общества от 04.03.2003 не свидетельствует об отсутствии истца при проведении собрания. Воронцов М.С. указывает, что о продаже доли ему истец мог узнать и ранее, если бы надлежащим образом исполнял обязанности участника общества. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске ответчик указывает недоказанность факта причинения истцу убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Воронцовым Максимом Сергеевичем (покупатель) и Тарасенко Виктором Владимировичем (продавец) заключен договор купли-продажи доли от 15.02.2003, составляющей 12,7/44, номинальной стоимостью 63,5 руб. Доля была продана за 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2011 по делу N А62-1698/2011 признано право Воронцова Максима Сергеевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" в размере 28,86 % (ранее принадлежавшую Тарасенко Виктору Владимировичу и перешедшую к Воронцову Максиму Сергеевичу на основании указанного договора о купле-продаже доли участия в ООО "Перекресток").

Ссылаясь на нарушение при заключении спорной сделки правил преимущественного права покупки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.

Аналогичные положения закреплены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Устава общества.

Последствиями нарушения преимущественного права покупки является перевод прав и обязанностей по спорному договору.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 15.02.2003 Воронцов М.С. не являлся участником общества, т.е. при продаже ему доли в уставном капитале общества должны были быть соблюдены требования статьи 21 Закона N 14-ФЗ об уведомлении общества и участников о намерении продать долю.

Довод ответчика, что преимущественное право покупки реализовано им, как участником общества, не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку участником общества Воронцов М.С. в порядке наследования стал только в 2009 году, следовательно, при заключении спорного договора в 2003 году данное право он реализовать не мог.

Доказательств соблюдения установленного порядка продажи доли третьим лицам в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции о соблюдении требования об извещении общества о намерении продать долю третьему лицу, ответчик ссылается на протокол общего собрания от 04.03.2003, на котором обсуждался вопрос о продаже доли Тарасенко В.В. Воронцову М.С., и который подписан истцом.

Вместе с тем, указанный протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пунктом 6.3 устава общества (не содержит указания на цену продажи и иные условия договора), в связи с чем не может служить доказательством соблюдения требования об извещении общества и его участников о намерении продать долю третьим лицам. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный протокол составлен уже после заключения сделки по отчуждению доли.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному истцом. В обоснование своей позиции Воронцов М.С. указывает, что о спорном договоре истцу стало известно после общего собрания участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 04.03.2003, поскольку он принимал участие на указанном собрании и подписал протокол.

Истцом заявлено о фальсификации протокола от 04.03.2003 в части подписи Копыловой Т.М.

В целях проверки указанного заявления судом назначено проведение экспертизы и в последующем дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Кулагиной Г.В. (повторная экспертиза) Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2013 N 376/3-3 (т. 3, л. д. 88) подпись от имени Копыловой Т.М. и рукописная запись в протоколе от 04.03.2003, выполнена не Копыловой Татьяной Михайловной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Указанное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, оно обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

Выводы дополнительной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд области на основании указанных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что подпись на протоколе общего собрания учредителей общества ограниченной ответственностью "Перекресток" от 04.03.2003 принадлежит не истцу, в связи с чем, он не мог знать о продаже доли, следовательно, реализовать свое преимущественное право покупки доли. Каких-либо доказательств того, что о спорном договоре истцу стало известно ранее 11.10.2011, в том числе уведомлений участников о продаже доли, условиях продажи, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Довод ответчика о том, что истец не мог не знать о договоре, действуя разумно и добросовестно в качестве участника ООО "Перекресток" не принимается судом, поскольку как следует из объяснений самого Воронцова М.С., изложенных при рассмотрении арбитражного дела N А62-1698/2011, сведения относительно него как участника общества не были включены в ЕГРЮЛ вплоть до 15.07.2010 года, что и послужило основанием для обращения его с иском о признании права собственности на долю. Доказательств участия в общих собраниях общества за период с 2003 года по 2010 год (момент принятия наследства) Воронцовым М.С. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Копыловой Т.М. о переводе прав и обязанностей по договору от 15.02.2003 удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков при заключении спорного договора не принимается судом, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является необоснованное возвращение встречного иска Воронцова М.С. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Как следует из содержания встречного искового заявления его предметом является требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Перекресток" в размере 28,86 %, которое являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А62-1698/2011, что по смыслу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным удовлетворение встречных исковых требований.

Поскольку отсутствует необходимое условие для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно возвратил встречный иск ответчика на основании ч. 4 указанной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 и определение от 01.04.2013 по делу N А62-5928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина