Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 20АП-993/14

г. Тула

14 апреля 2014 г.

Дело N А62-5928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при отсутствии представителей истца - Копыловой Татьяны Михайловны, ответчиков: Воронцова Максима Сергеевича, Тарасенко Виктора Владимировича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (г. Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" и Копыловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу N А62-5928/2011, установил следующее.

Копылова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по заключенному между Тарасенко В.В. и Воронцовым М.С. 15.02.2003 договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) в размере 12,7 / 44 номинальной стоимостью 63 рубля 50 копеек.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены стороны по договору: Воронцов М.С. и Тарасенко В.В.

На основании определения суда от 31.01.2012 общество присоединилось к заявленным требованиям в качестве соистца.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела общество отказалось от заявления о присоединении, который был принят судом. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, исковые требования Копыловой Т.М. удовлетворены. Права и обязанности Воронцова М.С. как покупателя доли в уставном капитале общества в размере 12,7/44 номинальной стоимостью 63 рубля 50 копеек по договору купли-продажи от 15.02.2003 переведены на истца.

Производство по заявлению о присоединении общества к заявленным исковым требованиям прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Копылова Т.М. и общество обратились в Арбитражный суд Смоленской с заявлениями о распределении судебных расходов, в которых просили взыскать с Воронцова М.С. и Тарасенко В.В. в равных долях:

- в пользу Копыловой Т.М. судебные расходы в сумме 107 500 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 1500 рублей, а также транспортные расходы в сумме 6 000 рублей;

- в пользу ООО общества расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в размере 1 500 рублей, а также транспортные расходы в сумме 20 000 рублей;

Впоследствии заявители уточнили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, просили взыскать указанные расходы в пользу Копыловой Т.М. в сумме 90 000 рублей, в пользу общества - 98 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что общество выступало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что решение суда было принято в пользу общества.

Требования Копыловой Т.М. удовлетворены частично, на сумму 81 480 рублей, которые в равных долях взысканы с ответчиков.

При этом частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов на сумму 1 480 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, имея возможность прибыть из города Смоленска в город Калугу и обратно на автобусе, не обосновал своего выбора в качестве вида транспорта такси, который не является экономичным.

Не согласившись с принятым определением в указанной части, Копылова Т.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица. Указывает, что под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость. Ссылается на то, что выбор в качестве вида транспорта автобуса повлек бы для истца дополнительные расходы.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании понесенных им судебных расходов. Указывает, что на протяжении длительного времени являлось соистцом по делу, в течение которого активно отстаивало свою позицию в деле, в связи с чем несло судебные расходы. Ссылается на то, что общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно участвовало и в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. По мнению заявителя, фактически решение суда принято не только в интересах Копыловой Т.М., но и в его интересах.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители обжалует определение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать возмещения судебных расходов, в случае отстаивания своего интереса, в результате чего принятое решение фактически считается вынесенным в пользу третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела, требования Копыловой Т.М. заявлены о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При этом первоначально общество было ошибочно привлечено Копыловой Т.М. к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии общество присоединилось к заявленным требованиям в качестве соистца, а непосредственно перед вынесением решения суда отказалось от заявления о присоединении и просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, что является его процессуальным правом.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что риск последствий осуществления процессуальных действий возлагается на лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание предмет предъявленного Копыловой Т.М. иска, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что решение суда принято в пользу общества, отсутствуют.

Сам по себе факт того, что объектом спора являлась доля в уставном капитале общества основанием для данного вывода не является.

Доказательств наличия у общества материально-правового интереса относительно присужденной в конечном итоге Копыловой Т.М. спорной доли, суду не представлено.

Ссылка общества в обоснование заявленных требований на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Так, в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа, вынесены в защиту интересов товарищества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, то в данном случае имеются основания считать, что решение суда о законности указанных актов административного органа вынесено и в пользу товарищества.

В настоящем деле основания для такого вывода у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов ответчиками в материалы дела представлены доказательства наличия между городами Смоленск и Калуга автобусного сообщения (которым в аналогичной ситуации воспользовался ответчик), стоимость которого в несколько раз ниже стоимости транспортных услуг, понесенных истцом.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы истца, связанные с необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 6000 рублей не являются разумными и снизил их размер до стоимости автобусных билетов по маршруту Смоленск-Калуга-Смоленск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица.

Однако в рассматриваемом случае (когда истцы представляют доказательства чрезмерности расходов в соответствующей части) данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности обосновать и представить доказательства необходимости выбора соответствующего вида транспорта при наличии более дешевого автобусного сообщения.

В настоящем деле истец такого обоснования с приложением соответствующих доказательств не представил.

Является обоснованным и ссылка Копыловой Т.М. на то, что под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что избранный истцом вид автомобильного транспорта является более экономным по сравнению с автобусом, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами и ссылка истца на то, что выбор в качестве транспортного средства автобуса повлек бы для истца дополнительные расходы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу N А62-5928/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин