Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11729/07 Заявление участника общества, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, возвращено правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами, арбитражным судом к рассмотрению принимается заявление именно руководителя должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11729/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Головина Ю.М. (ул. Ломоносова, д. 30а, кв. 8, г. Курск, 305016) от 22.08.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2007 по делу N А35-8361/06 "Г" Арбитражного суда Курской области, установил:

определением суда от 01.12.2006 в отношении ООО "Курский завод бытовой химии" г. Курск введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник ООО "Курский завод бытовой химии" Головин Ю.М. обратился с кассационной жалобой об их отмене.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2007 кассационная жалоба участника ООО "Курский завод бытовой химии" Головина Ю.М. возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2007 определение от 14.05.2007 оставлено без изменения.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.07 заявление участника ООО "Курский завод бытовой химии" Головина Ю.М. обоснованно возвращено на основании норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, при применении статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, (пункт 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-8361/06 "Г" Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подьячев

Судья

А.М. Хачикян