Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5702/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились;

от ответчика ООО "Вояж" (ОГРН 1054302503540, ИНН 4322007858) - Щедрина К.В., доверенность от 18.04.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вояж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2013 года

по делу N А50-1691/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Вояж"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании 46 724 руб. 42 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 26.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вояж" (далее - ответчик) о взыскании 46 724 руб. 42 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 26.10.2009 N 394.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

13.06.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором истец просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принять отказ от исковых требований к ответчику. Указанное ходатайство подписано представителем истца Рудаковой Н.В. Доверенность от 13.05.2013, N СЭД-30-01-10-170 выданная истцом на имя Рудаковой Н.В., содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Ходатайство содержит ссылку на то, что последствия отказа от исковых требований истцу известны.

От истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, дело подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отказом истца от заявленных требований и прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ. Вопрос о возврате государственной пошлины по иску судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-1691/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Вояж" (ОГРН 1054302503540, ИНН 4322007858) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную чек-ордером о 26.04.2013 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов