Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-1312/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А19-18502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-18502/2012 по иску закрытого акционерного общества "Саяны" (ОГРН 1023801941460, ИНН 3815006401, адрес: 665050, Иркутская обл., Тайшетский р-н, г.Бирюсинск, ул.Горького, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" (ОГРН 1083814000610, ИНН 3814012995, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Поленова, 18) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции Архипенко А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Саяны" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительная компания "Полет" с иском об истребовании из незаконного владения минипивзавода и линии по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500, размещенных в помещении, расположенном по адресу: Тайшетский район, г. Бирюсинск ул. Горького, 2.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил состав истребуемого имущества, просил виндицировать от ответчика следующее имущество:

- МиниПивЗавод (производство МИАС), состоящий из следующего оборудования:.

N	Наименование оборудования	Марка, тип	количество	Год
1.	Машина холодильная	МВВ4-1-2-И С двигателем 3,5 кВТ	1.0
2.	Машина холодильная	МВВ4-1-2-И С двигателем 3,5 кВТ	1.0

- Линия по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500, индекс 24.028 ПСх7181, 2001 года выпуска, производства АО "Кузполимермаш", состоящую из следующего оборудования:

1. Станок намоточный;

2. Головка пленочная;

3. Устройство тянущее;

4. Устройство складывающее;

5. Эстакада;

6. Пресс червячный ЧП 63x25;

7. Бункер;

8. Фильтр шиберный;

9. Устройство наружного охлаждения;

10. Ограничительные рукава;

11. Ролик отклоняющий;

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять у общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" МиниПивЗавод (производство МИАС), состоящий из следующего оборудования:

N п\п	Наименование оборудования	Марка, тип	количество	Год выпуска
1.	Машина холодильная	МВВ4-1-2-И С двигателем 3,5 кВТ	1.0
3.	Щит управления	б\н	2.0
5.	Щит пусковой аппаратуры	б\н,	1.0
16.	Аппарат бродильный	N 69-1 ;2,2мЗ; 415 кг	1.0	25.12.96г.
17.	Аппарат бродильный	N 71;2,2мЗ; 395 кг	1.0	01.97г.

и находящееся по адресу: Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, 2, и передать указанное оборудование закрытому акционерному обществу "Саяны".

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" взыскано в доход федерального бюджета РФ 13 238 руб. 70 коп государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Саяны" взыскано в доход федерального бюджета РФ 11 261 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МиниПивЗавод (производство МИАС) и линия по выпуску полиэтиленовой пленки ЛПР принадлежит ЗАО "Саяны" на праве собственности. Считает, что договоры купли-продажи от 05 декабря 2003 года и от 04 июня 2004 года не позволяют определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем они являются незаключенными. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принудительное выселение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В обоснование указано, что спорное недвижимое имущество принадлежит гражданину Унщикову А.А., что подтверждается решением Третейского суда Иркутской области, текст решения представить затруднительно.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного разбирательства ходатайство отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска закрытое акционерное общество "Саяны" указало следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 4 июня 2004 года, заключенного с ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", истцом (ЗАО "Саяны") было приобретено в собственность здание гаража по адресу: Тайшетский район, г.Бирюсинск ул.Горького, 2 со смонтированным оборудованием - линией по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500 и приобретенным ранее по договору купли-продажи от 5 декабря 2003 года (заключенным также с ОАО "Бирюсинский гидролизный завод") оборудованием минипивзавода.

30 июля 2010 года (до приобретения здания гаража в собственность ООО "ПЗК "Полет") ООО "ПЗК "Полет" по договору аренды недвижимого имущества N 8, заключенному им с ЗАО "Саяны", передало здание гаража в аренду последнему сроком по октябрь 2010 года.

15 ноября 2010 года ЗАО "Саяны" продало здание гаража ООО "ПЗК "Полет" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 15/11.2010, зарегистрировав переход права собственности, о чем 9 декабря 2010 года регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 357182.

По утверждению истца, после окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества N 8 и передачи здания гаража в собственность ООО "ПЗК "Полет", в здании оставалось принадлежащее ЗАО "Саяны" оборудование линия по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500 и минипивзавод, что ответчик признавал в судебных заседаниях по делу N А19-21299/2011.

В марте 2011 года ЗАО "Саяны" в принудительном порядке было выселено ООО "ПЗК "Полет" из занимаемого им помещения гаража.

Оставшееся в здании оборудование - линия по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500 и минипивзавод ЗАО "Саяны" не было возвращено. Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Саяны" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением полностью, в связи с чем оно подлежит полному пересмотру.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 32, 36 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом, судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие доказательств обладания истцом истребованными вещами с индивидуально определенными признаками. При этом ссылается на неопределенность предмета договора купли-продажи от 4 июня 2004 года

Согласно условиям данного договора, заключенного с ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", истцом (ЗАО "Саяны") было приобретено в собственность здание гаража по адресу: Тайшетский район, г. Бирюсинск ул. Горького, 2 со смонтированным оборудованием - линией по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500.

Поскольку в удовлетворении иска в части линии по выпуску полиэтиленовой (рукавной) пленки ЛПР 63-1500 отказано, то решение в этой части прав ответчика не нарушает. Его апелляционная жалоба к удовлетворению иска в этой части привести не может, в связи с чем соответствующий довод отклоняется апелляционным судом.

Также в жалобе указано на неопределенность предмета договора купли-продажи от 5 декабря 2003 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт приобретения в собственность ЗАО "Саяны" спорного МиниПивЗавода (производство МИАС) подтверждается договором купли-продажи от 5 декабря 2003 года, заключенным между ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" (продавец) ЗАО "Саяны" (покупатель) и передаточным актом к нему от 5 декабря 2003 года, подписанным сторонами без разногласий.

Кроме того, принадлежность ЗАО "Саяны" МиниПивЗавода (производство МИАС) со всем входящим в него оборудованием подтверждается актом осмотра оборудования от 16 апреля 2011 года, составленным представителями ООО "ПЗК "Полет", находящимся в деле N А19-21299/2011, в котором участвовали стороны настоящего дела.

Также истцом представлен Акт описи и ареста имущества должника от 5 февраля 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Иконниковой А.Г., в соответствии с которым наложен арест на находящийся по адресу: Тайшетский район, г.Бирюсинск ул. Горького, 2, МиниПивЗавод (производство МИАС), со всем входящим в него оборудованием.

Помпы бензиновой Сепега1-15 N 090601313 обнаружено не было, в связи с чем в иске в этой части правомерно отказано.

Таким образом, представленные в дело доказательства правильно оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-18502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина