Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17735/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-132630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-132630/2011 по иску Лукашкиной Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" (123290, Москва, Мукомольный проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1027739657000)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролов О.К. по доверенности от 16.01.2013 N 77АА8249688;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лукашкина Г.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" о взыскании 5 290 080 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска), а также расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Заявляя иск на основании статей 23,26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), статьи 94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировала его невозможностью получить сумму действительной стоимости её доли в обществе, после её выхода из общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что суд не учел, что судебная экспертная оценка активов общества дана без учета расходов и прочих убытков общества; кроме того, Общество не получало заявления истца о выходе из общества; в Обществе не было генерального директора и заявления никто не принимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Лукашкина Г.И. являлась участником ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" (ОГРН 1027739657000, ИНН 7727176345) и владела долей в размере 50 % уставного капитала общества.

23.11.2010 г. истец направила в Общество заявление участника (Лукашкиной Г.И.) о выходе из общества, в качестве подтверждения направления заявления истец представила в суд опись вложения и квитанцию ФГУП "Почта России" от 23.11.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.02.2012 г. ссылался на то, что заявление истца о выходе из состава участников общества Общество не получало, при этом, соответствующих доказательств суду не представил, с заявлением о фальсификации представленных истцом документов (описи вложения и квитанции ФГУП "Почта России" от 23.11.2010 г.) к суду не обратился, ходатайств о проведении экспертизы в отношении подлинности указанных документов не заявил.

Также ответчик не представил суду доказательств выплаты Обществом участнику общества Лукашкиной Г.И., подавшей заявление о выходе из общества, действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции, на основании ходатайств истца,

- из налогового органа были истребованы (в суд представлены, к материалам дела приобщены) копии бухгалтерского баланса ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" (ОГРН 1027739657000, ИНН 7727176345) и ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" (ОГРН 1097746605505, ИНН 7703707893) за 2010 г.; копии бухгалтерской отчетности ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" (ОГРН 1027739657000, ИНН 7727176345) за 2010 г., за 2010 год - 9 месяцев, в том числе, по форме ОКУД 0710002;

- назначена и проведена оценочная судебная экспертиза действительной (рыночной) стоимости ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" (ОГРН 1027739657000, ИНН 7727176345) на дату выхода участника из общества.

Ответчик, со своей стороны, суду копии затребованных балансов и бухгалтерской отчетности не представил, выбор экспертной организации не оспорил, отвод эксперту не заявил, предложений о проведении экспертизы в других экспертных учреждениях не выдвинул, вопросов для проведения экспертизы не представил.

Из Заключения эксперта от 29.01.2013 г. следует (п.2.), что действительная (рыночная) стоимость 50% доли предприятия, доли в уставном капитале ООО "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" (ОГРН 1027739657000, ИНН 7727176345) по состоянию на 23.11.2010 г. составляла 5 290 080 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 94 ГК РФ, статьями 23, 26 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что судебная экспертная оценка активов общества дана без учета расходов и прочих убытков общества; общество не получало заявления истца о выходе из общества; в обществе не было генерального директора и заявления никто не принимал - судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела.

Так из экспертного заключения следует, что отчет составлялся на основании представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности на период подачи заявления о выходе участника из общества, содержащей, в том числе активы и пассивы Общества, в связи с чем, судом во внимание не может быть принят последний бухгалтерский баланс Общества.

Ссылки заявителя на то, что общество не получало заявления истца о выходе из общества и в обществе не было генерального директора и заявления никто не принимал, также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку противоречат друг другу. Т.е., либо заявление не подавалось истцом (что опровергнуто представленными в дело доказательствами), либо оно все же не принималось Обществом, ввиду организационных проблем Общества с руководством (что не является основанием для вывода, что истец с указанным заявлением не обращалась).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-132630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬДОРСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев