Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5942/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-3375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Рейл Газ Сервис" (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216) - Низен Г.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2013 N 10;

от ответчика ООО "Вэла Трейд" (ИНН 7715293774, ОГРН 1027700141853) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вэла Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-3375/2013, принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску ЗАО "Рейл Газ Сервис"

к ООО "Вэла Трейд"

о взыскании 1 916 159 руб. 42 коп.,

установил:

ЗАО "Рейл Газ Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Вэла Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 734 308 руб. 24 коп., в том числе 1 670 085 руб. 00 коп. основного долга, 64 223 руб. 24 коп. договорной неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно акту сверки по состоянию на 15.02.2013 сумма основной задолженности составляет 1 638 000 руб.00 коп., то есть размер задолженности согласован сторонами, и является в соответствии со ст. 70 АПК РФ фактом, не требующим дальнейшего доказывания; сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является завышенной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рейл Газ Сервис", являющегося арендодателем, и ООО "Вэла Трейд", выступившим арендатором, 15.05.2012 г. заключен договор аренды грузовых вагонов N 17, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов грузовых вагонов, находящихся в собственности арендодателя (п. 1.1. договора).

Положениями п. 9.1. договора установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды вагонов - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 22 мая 2013 года.

Указанное в договоре аренды имущество передано ответчику по актам приема-передачи вагонов аренду N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, удостоверенному представителями арендодателя и арендатора.

Как следует из пункта 2.1. договора передача вагонов арендатору осуществляется после подписания настоящего договора. Факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляются соответственно актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми сторонами настоящего договора по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2012 г., арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны устанавливается в размере 1500 руб. 00 коп. за вагон в сутки, в том числе НДС по ставке соответствующей действующему законодательству. В соответствии с п. 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2012 г., оплата по настоящему договору осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа каждого текущего месяца аренды. Датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания договора аренды.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Соглашением от 15 декабря 2012 г. сторон расторгли договор аренды грузовых вагонов N 17 от 15.05.2012 г.

По заявлению истца задолженность по арендной плате за период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. и январь месяц 2013 года до даты фактического возврата принятых в аренду вагонов, отраженная по периодам образования в отношении каждого вагона, принятого в аренду, в расчете истца составила в сумме 1 670 085 руб. 00 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, а также неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно акту сверки по состоянию на 15.02.2013 сумма основной задолженности составляет иную сумму - 1 638 000 руб.00 коп., то есть размер задолженности согласован сторонами, и является в соответствии со ст. 70 АПК РФ фактом, не требующим дальнейшего доказывания; сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является завышенной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 670 085 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 670 085 руб. 00 коп. - основного долга, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки по состоянию на 15.02.2013 сумма основной задолженности составляет иную сумму 1 638 000 руб.00 коп., отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных обязательств по договору аренды от 15.05.2012 г., в котором стороны установили, что сальдо расчетов по состоянию на 15.02.2013 г. составило 1 638 000 руб. В связи с тем, что в акте сверки имеется только сальдо задолженности, проверить его обоснованность не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца оспорил размер задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2013 г., пояснив, что сторонами могла быть допущена техническая ошибка при его составлении.

В свою очередь истец в материалы дела представил подробный расчет задолженности по договору аренды на сумму 1 670 085 руб., который содержит такие показатели, как сумму начисленных арендных платежей, периоды их начисления, номера арендованных вагонов, сроки платежа, суммы фактической оплаты. Указанный расчет подтвержден первичными документами - договором аренды, актами, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства погашения суммы задолженности на спорную сумму, а также контррасчет задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 670 085 руб. 00 коп. основного долга, 64 223 руб. 24 коп. договорной неустойки.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридической помощи от 28.01.2013 г., платежное поручение N 971 от 06.02.2013 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., с учетом сложности рассматриваемого спора и фактический выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, отклоняется. Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-3375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова