Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18637/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-12257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-12257/13 шифр (25-61), принятое судьей Г.В. Комаровой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000,г.Москва,Потаповский пер.,д.3,стр.1 )

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,11509,г.Москва, ул.Люсиновская,д.27,стр.3) о взыскании 102 764 руб. 44 коп

При участии сторон:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Шукшина Е.С. по доверенности от 20.03.2013 г.

от ответчика: Российскому Союзу Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственного казенного учреждения города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков страхового возмещения в размере 102.764 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-12257/13 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - 102.764 руб. 44 коп. ущерб, расходы по госпошлине 4.082 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на препятствие- светофорный объект, принадлежащий Государственному казенному учреждению города Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы от 23.06.2010 г., протоколу по делу об административном правонарушении 99 АА 281-2010 от 23.06.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гезалова Т.Р.о., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21083" гос.номер 99 МЕ 7940, застрахована страховой компанией СК "Гармед" по полису ОСАГО ВВВ N 053131533

Согласно акту осмотра, сметному расчету, стоимость ремонтных работ по восстановлению сбитого оборудования на объекте N 3034 с учетом износа составила 102.764 руб. 44 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, приказом ФСФР РФ N 11-1839/пз-и от 21.07.2011 г. у СК "Гармед" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец выходит к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой в размере 102.764 руб. 44 коп., установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.24 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создана с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Согласно пп. "б" п.1, пп. "б" п.2 ст.18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 102.764 руб. 44 коп. ущерба.

Довод истца о том, РСА исполнило обязанность по компенсационной выплате по требованию Угурчиева М.А. в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 27.12.2011 г., в связи с чем, по мнению заявителя, остаток размера компенсационной выплаты по страховому случаю составляет 40.000 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о ДТП от 12.05.2010 г., протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 г.(л.д. 7-8) не представляется возможным установить, что Угурчиев М.А. является стороной по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-12257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова