Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4251/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А46-1790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2013) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1790/2013 (судья А.И. Гущин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Военного комиссариата Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) к открытому акционерному обществу "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ИНН 5508000578, ОГРН 1115543021868) о взыскании 23 064 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Военный комиссариат Омской области (далее - Комиссариат, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого", в настоящее время - открытое акционерное общество "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" в результате реорганизации в форме преобразования (далее - ОАО "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого", ответчик) о взыскании 23 064 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с возмещением ответчику, работники которого были задействованы в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", расходов по уплате единого социального налога и страховых взносов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1790/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Комиссариат в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подвергаются налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Выплата среднего заработка работнику за период его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности осуществляется не в силу трудового договора, а в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанные выплаты производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей. Заработная плата относится к КОСГУ 211, а страховые взносы к КОСГУ 213, что по данной классификации операций сектора государственного управления относятся к перечислениям, осуществляемым работодателем.

Отмечает, что ввиду отсутствия трудовых договоров и наличия договоров на компенсацию расходов, понесенных учреждением в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с учетом, что Комиссариат является территориальным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, истец не может выйти за пределы специальной (целевой) правоспособности, приняв расходы, не предусмотренные объемом финансирования, то есть, не может перечислить денежные средства организации по КОСГУ 213.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Полагает, что при определении истечения срока исковой давности следует учитывать то, что Комиссариат не был уведомлен ответчиком об отсутствии необходимости компенсировать суммы ЕСН, поэтому о нарушении своих прав истцу известно после того, как в 2010 году ведущим консультантом 4 финансовой инспекции (расходов Центра) финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации В.П. Ромашевым была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Комиссариата за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, в ходе которой был сделан вывод о неправомерном возмещении организациям, работники которых были задействованы в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", расходов по уплате единого социального налога.

ОАО "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1790/2013.

Между Военным комиссариатом Омской области (заказчик) и ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2008 о порядке компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался привлечь для заказчика граждан в количестве 11 человек к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по предварительной постановке граждан на воинский учет, призыву граждан призывного возраста на военную службу и предварительному отбору граждан на военную службу по контракту, с сохранением среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты, по месту их постоянной работы, за время участия в указанных мероприятиях.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался возмещать исполнителю расходы на 11 человек, связанные с выплатой среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, путем перечисления на счет исполнителя денежных средств по коду бюджетной классификации расходов 187 0203 208 61 00014 290 с лицевого счета военного комиссариата.

Привлечение граждан к участию в мероприятиях, указанных в пункте 2.1 настоящего договора производится в период с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Во исполнение договора Военным комиссариатом Омской области осуществлена компенсация расходов в общей сумме 109 772 руб. 09 коп., в том числе 23 064 руб. 28 коп. - расходов по уплате единого социального налога.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается заявками на кассовый расход от 05.06.2009 N 324, от 05.06.2009 N 343, от 05.06.2009 N 344, от 05.06.2009 N 345, от 05.06.2009 N 346.

В 2010 году ведущим консультантом 4 финансовой инспекции (расходов Центра) финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Ромашевым В.П. проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ВК Омской области за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, в ходе которой установлен факт неправомерного возмещения организациям, работники которых были задействованы в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", расходов по уплате единого социального налога и страховых взносов.

По результатам проверки истцу предложено предпринять меры ко взысканию необоснованно выплаченных организациям сумм ЕСН и перечислению их в федеральный бюджет (акт проверки от ноября 2010 года, представление Военного прокурора Омского гарнизона об устранении нарушения закона N 4630 от 12.11.2010 - т.1, л.д.47-57).

Поскольку ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" добровольно возвратить указанные денежные средства отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выводы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими установленными по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 86-87).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для спорных правоотношений специальных сроков исковой давности не предусмотрено.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По мнению суда, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент перечисления денежных средств ответчику согласно заявкам на кассовый расход от 05.06.2009 N 324, от 05.06.2009 N 343, от 05.06.2009 N 344, от 05.06.2009 N 345, от 05.06.2009 N 346 на основании выставленных к оплате счетов от 28.11.2008 N 3012, от 18.02.2009 N 1085, от 18.02.2009 N 1066, от 11.03.2009 N 1367, от 03.04.2009 N 1509.

Настоящий иск подан 20.02.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Исковые требования о возврате неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств на компенсацию расходов по ЕСН основаны на положениях действующего в спорный период законодательства. Следовательно, Военный комиссариат Омской области, исполняя договор, должен был об отсутствии обязанности компенсировать ответчику расходы по уплате ЕСН.

Поэтому о нарушении своих прав истец должен был узнать уже в момент предъявления ему счетов на оплату, но не позднее перечисления денежных средств по договору.

Являясь заказчиком по договору, Комиссариат не лишен права проверить обоснованность предъявленных к оплате денежной суммы, в том числе на предмет включения в нее расходов по уплате ЕСН.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что Военный комиссариат Омской области не был уведомлен ответчиком об отсутствии необходимости компенсировать суммы ЕСН и только после того, как в 2010 году проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Комиссариата за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, узнало о необоснованном перечислении денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1790/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева