Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2719/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Шкапова Е.Д., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСТРОЙ" на решение от 05 апреля 2013 года по делу N А73-625/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСТРОЙ"

о взыскании долга и пени по договору поставки и обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" ОГРН 1052740255258, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСТРОЙ" ОГРН 1044500003668, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "АРМТЕХСТРОЙ") о взыскании пеней в сумме 160 299,67 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.09.2011 N 2750, начисленных за период с 26.03.2012 по 08.11.2012, и об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АРМТЕХСТРОЙ" просит решение арбитражного суда от 05.04.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на то, что приемка продукции была произведена истцом после истечения сроков, предусмотренных пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7); в нарушение пункта 13 указанной Инструкции в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечень лиц, уполномоченных руководителем истца для принятия продукции производственно-технического назначения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка таким обстоятельствам как фальсификация актов входного контроля, датам осуществления приемки продукции, а также допустимости и приемлемости результатов проведенных испытаний клапанов обратных. Обращает внимание на то, что поставленные клапаны обратные работают в условиях повышенного давления, что требует применения сертифицированного оборудования для проведения их проверки на соответствие требованиям ГОСТ. Полагает, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие проведение входного контроля продукции, изготовленной и поставленной ответчиком. Считает недоказанным факт согласования с ним методики испытаний поставленной продукции при проведении входного контроля. Информирует о нарушении истцом при проведении приемочных испытаний требований ГОСТ Р 54808-2011. Ссылается на то, что в решении суда не указаны основания, по которым отклонены доводы, изложенные в отзыве ответчика.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в отзыве указало на безосновательность доводов апелляционной жлобы, сославшись при этом на составление актов входного контроля с участием представителя ответчика и неоспаривание последним подлинности этих документов, а также на признание ответчиком в своих письмах факта нарушения договорных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность решения от 05.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 28.09.2011 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "АРМТЕХСТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки N 2750 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В пункте 3.1 данного договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним; качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

За нарушение сроков поставки товара, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки (пункт 8.1).

В приложении N 1 к Договору поставки, подписанном 26.12.2011, стороны согласовали товар, подлежащий поставке, в числе которого указан следующий:

-клапан обратный 16нж 48нж Ду15 Py l60 фланцевый, исп.2, с КОФ ТУ 3742-005-70567547-2008 в количестве 36 комплектов;

-клапан обратный 16нж 48нж Ду25 Ру160 фланцевый, исп.2, с КОФ ТУ 3742-005-70567547-2008 в количестве 32 комплектов.

Сроки поставки данного товара определены в приложении N 1 - 90 дней с момента подписания спецификации; при этом базис поставки товара согласован как станция назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора поставки при названном выше базисе датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с оригиналом железнодорожной накладной N ЭЕ 139168 названный выше товар (клапаны обратные в количестве 36 и 32 комплектов) прибыл на станцию назначения 07.02.2012, выдан грузополучателю (ООО "РН-Комсомольский НПЗ") - 09.02.2012.

При проведении входного контроля и испытаний клапанов обратных Ду 15 РУ 160 в количестве 36 штук и Ду 25 Ру 160 в количестве 32 штук комиссия в составе работников ООО "РН-Комсомольский НПЗ" выявила нарушения и признала данные клапаны не пригодными к эксплуатации. Результаты контроля и испытаний оформлены актами от 21.03.2012.

В дальнейшем комиссия в составе представителей истца, а также представителя ответчика - начальника технического отдела ООО "АРМТЕХСТРОЙ" провела входной контроль и испытание клапанов обратных, по итогам которых подготовлен акт от 17.04.2012 осмотра клапанов обратных Ду 15 РУ 160, Ду 25 Ру 160.

В соответствии с указанным актом комиссией выявлено:

-при испытании на герметичность затвора давлением воздуха (азот) 6 кг/кв.см, клапаны обратные имеют пропуск испытательной среды, что не соответствуют заявленному в паспорте условию герметичности класса "А" согласно ГОСТ 9544-2005;

-представителем ООО "АРМТЕХСТРОЙ" были произведены работы по ремонту клапана, в результате которых клапан при испытании водой давлением 40 кгс/ кв.см не имеет видимых утечек;

-при испытании клапана после ремонта азотом давлением 6 кгс/кв.см затвор клапана имеет пропуск.

По итогам осмотра комиссия пришла к решению произвести замену бракованных обратных клапанов на вновь изготовленные.

12.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N КПУ/790, в которой сообщил о том, что по состоянию на 08.11.2012 замена товара, поступившего по железнодорожной накладной N ЭЕ 139168 (клапанов), ответчиком не произведена, в связи с чем просил произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также на основании пунктов 5.3, 8.1, 9.6, 8.4 уплатить пени за просрочку поставки товара в сумме 170 299,67 руб. и штраф за поставку некачественного товара в размере 37 510,94 руб.

Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны ООО "АРМТЕХСТРОЙ" на данную претензию и неисполнение последним изложенных в ней требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней и штрафа в суммах, указанных в претензии N КПУ/790, и об обязании произвести замену товара. Поскольку после подачи иска ответчик перечислил истцу сумму штрафа в полном объеме и частично пеней (в сумме 10 000 руб.), ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в подтверждение факта поставки ответчиком по Договору поставки товара ненадлежащего качества сослался на указанные выше акты от 21.03.2012 и от 17.04.2012, а также на последующую переписку сторон по делу.

Оспаривая требования истца, ООО "АРМТЕХСТРОЙ" указывает на недоказанность поставки некачественного товара в связи с нарушением истцом порядка приемки товара.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Условия приемки товара стороны Договора поставки согласовали в разделе 5, в подпункте 5.7 которого установлено, что если приложением к договору определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях. Испытания должны быть проведены в течение 120 часов непрерывной работы в соответствии с инструкциями и рекомендациями поставщика.

Во время испытаний будет выбран период в 48 часов для получения усредненных фактических показателей, которые буду сравниваться с заявленными поставщиком гарантированными рабочими показателями с учетом допусков измерительной аппаратуры. Если гарантированные показатели не будут достигнуты, покупатель предоставляет поставщику приемлемый срок на устранение отклонений и проведение повторных испытаний. Если, несмотря на исправления, при повторных испытаниях гарантированные показатели не будут достигнуты, то покупатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе заметы товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим условиям договора (подпункты 5.7.1, 5.7.3, 5.7.4 пункта 5.7 Договора поставки).

Также согласно пункту 5.6 Договора поставки во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Инструкцией N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В данном случае, учитывая выдачу спорного товара истцу на станции назначения 09.02.2013 и проведение истцом входного контроля и испытаний клапанов 21.03.2012, то есть спустя более месяца после получения товара, доводы заявителя жалобы о нарушении покупателем сроков приемки товара являются обоснованными.

Вместе с тем данное обстоятельство, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, не является достаточным основанием для признания недоказанным факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, при повторном проведении входного контроля и испытания клапанов 17.04.2012 с участием представителя ООО "АРМТЕХСТРОЙ" (поставщика) последним после выявления несоответствия товара заявленному в паспорте условию герметичности класса "А" были произведены работы по ремонту клапана, однако, при испытании клапана после ремонта, затвор клапана имел пропуск, в связи с чем комиссия пришла к решению о необходимости произвести замену бракованных обратных клапанов на вновь изготовленные.

При этом каких-либо замечаний со стороны представителя поставщика относительно недостоверности выводов о наличии брака в поставленном товаре, в том числе со ссылкой на поздние сроки приемки товара, в акте от 17.04.2012 не имеется; данным представителем акт подписан без замечаний.

Дальнейшие письма ответчика, адресованные истцу, представленные в материалы дела, также подтверждают факт признания поставщиком поставки бракованной продукции:

-в письме от 04.05.2012 N 05/08 ООО "АРМТЕХСТРОЙ" сообщило ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о том, что клапаны 16нж 48нж Ду15 Py l60 фланцевый, исп.2, с КОФ в количестве 36 комплектов и 16нж 48нж Ду25 Ру160 фланцевый, исп.2, с КОФ в количестве 32 комплектов (то есть в объемах поставленной спорной продукции) включены в план производства, о готовности их отгрузки на июнь 2012 года и о необходимости согласовать указанный срок замены (л.д. 33);

-в письме от 06.07.2012 N 07/21 ответчик сообщил о том, что в связи с задержкой поставщиком в его адрес поставки металла, необходимого для изготовления клапанов, срок изготовления увеличен до 23.08.2012, отгрузка будет произведена до 30.08.2012 (л.д. 34);

-в письме от 13.01.2013 N 26 поставщик просит отозвать заявление из арбитражного суда и сообщает о переработке конструкции клапанов с учетом всех недостатков, выявленных в предыдущих конструкциях, о соответствии модернизированной конструкции клапана требованиям входного контроля и прохождении им испытания на герметичность, о планировании поставки клапанов обратных 16нж 48нж Ду15 Py l60 фланцевый, исп.2, с КОФ и 16нж 48нж Ду25 Ру160 фланцевый, исп.2, с КОФ в количестве соответственно 36 и 32 комплектов в адрес покупателя не позднее февраля 2013 года, а также о гарантии выплат пеней за просрочку поставки и штрафа за поставку некачественного товара (л.д. 86).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком указанные выше обстоятельства (подписание его представителем акта от 17.04.2012, направление вышеназванных писем в адрес истца) не оспаривались; в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, как указано выше, после подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 Договора поставки за поставку товара ненадлежащего качества, а также частично оплатил пени за просрочку поставки товара (л.д. 83-84).

Отраженное в апелляционной жалобе предположение ответчика о фальсификации актов входного контроля от 21.03.2012 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные акты сами по себе не исключают вышеназванный вывод суда о доказанности факта поставки некачественного товара иными представленными в дело документами. Кроме того, обстоятельство, на которое сослался ответчик в качестве доказательства недостоверности этих актов - их утверждение главным механиком (26.03.2012 и 23.03.2012) ранее даты отправки в адрес ответчика с письмом от 20.03.2012 N 10/811, не соответствует имеющимся в деле документам, поскольку письмо истца N 10/811 датировано 28.03.2012 (л.д. 117).

Мнение ответчика о невозможности однозначно утверждать о допустимости и приемлемости результатов проведенных испытаний клапанов обратных, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку испытания спорной продукции производились комиссией, в составе которой был представитель самого ответчика, не заявивший каких-либо возражений относительно результатов контроля и испытаний.

Также не принимаются доводы заявителя жалобы о возможности проведения испытаний продукции, которая была изготовлена не ООО "АРМТЕХСТРОЙ", так как акт от 17.04.2012 содержит подробные сведения о наименовании товара, подвергшегося испытанию, которое соответствует поставленной ответчиком продукции, а также о производителе - ООО "АРМТЕХСТРОЙ" и дате ее изготовления и консервации - 29.12.2011; аналогичные сведения, а также заводские номера каждого клапана, указаны в актах от 21.03.2012. Из содержания писем ответчика усматривается, что бракованной оказалась вся партия продукции, поступившей в адрес истца по Договору поставки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перечень лиц, уполномоченных руководителем истца для принятия продукции производственно-технического назначения, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам истец наличие соответствующих полномочий у своих представителей не отрицает.

При установленном, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, указанного в приложении от 26.12.2011 N 1 к Договору поставки (клапанов обратных 16нж 48нж Ду15 Py l60 фланцевый, исп.2, с КОФ ТУ 3742-005-70567547-2008 в количестве 36 комплектов и клапанов обратных 16нж 48нж Ду25 Ру160 фланцевый, исп.2, с КОФ ТУ 3742-005-70567547-2008 в количестве 32 комплектов), требование ООО "РН-Комсомольский НПЗ" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору поставки, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании указанных выше норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подпункте 5.2 пункта 5 Договора поставки стороны установили, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложениям к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В данном случае факт поставки некачественного товара и неосуществления его замены на качественный товар судом установлен, следовательно, с учетом названных выше правовых норм и условий Договора поставки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.03.2012 по 08.11.2012 составила 160 299,67 руб.

Начало и окончание периода просрочки определены истцом правильно с учетом сроков поставки, указанных в приложении N 1 к Договору поставки (90 дней с момента подписания данного приложения), и отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества ранее 08.11.2012. При расчете применен размер неустойки, установленный в пункте 8.1 Договора поставки (0,1% за каждый день просрочки). Неустойка начислена на стоимость товара, указанную в приложении N 1 к Договору поставки; частичная оплата ответчиком пеней в сумме 10 000 руб. исключена из расчета задолженности. Арифметически расчет составлен верно и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления. Решение арбитражного суда от 05.04.2013 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2013 года по делу N А73-625/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь