|
28 июня 2013 г.
|
Дело N А40-164257/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,
от истца: Ренгевич А.В. по доверенности от 19.11.2012 N 55;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013
по делу N А40-164257/12-19-1423, принятое судьей Хайло Е.А.
по иску ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" (ОГРН 1047796528185105120, Москва, Н.Сыромятническая, 5/7, стр.12)
к ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070, 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д.48, стр.1)
о взыскании задолженности в размере 2 951 481,48 руб., неустойки в размере 295 148,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Проспект-Строй" суммы задолженности в размере 2 951 481,48 руб., неустойки в размере 295 148,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Проспект-Строй" является г.Москва, ул. Большая Серпуховская, д.48, стр.1.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое вручено ответчику, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы N 118, распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д.110, 111).
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).
Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, уста
