Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18270/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-28465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-28465/12, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Связь Техноком" (ОГРН 1027702008773, 107031, г. Москва, Кисельный М. пер., д. 1/9)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сударчиков П.В. по дов. от 10.12.2012 N 139/12; Лифанова Е.Б. по дов. от 01.06.2013 N 11/07; Ткачев Ю.В. по дов. от 01.06.2013 N 12/07;

от заинтересованного лица - Эльдаров Г.Б. по дов. от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Связь Техноком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 170 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 22.04.2011 по 28.10.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за проверяемый период с 01.01.2008 - 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 132/65, и на его основании, принято решение от 14.12.2011 N 170 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 845 433 руб., пени в размере 570 833 руб., недоимку в размере 16 884 034 руб., недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в размере 4 227 168 руб., а всего на уплату 5 643 434 руб.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что затраты общества являются экономически необоснованными на перечисленных объектах сотовой связи, так как необходимости в данных работах в 2009 г. не существовало, поскольку эти данные виды работ выполнены ранее и были сданы генеральному заказчику в 2008 г.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, согласно договора от 18.06.2008 N А-302618, заказ N 02/302618, акт приемки выполненных работ на СМР по монтажу металлоконструкций АМС сотовой связи по адресу с. Прикаспийское, Наримановского района Астраханской области подписан обществом с генеральным заказчиком ОАО "МСС-Поволжье" 26.03.2009 на сумму 3 915 254,24 руб. (т. 3 л.д. 5-12).

Субподрядная организация ООО "АльпТелеком-Плюс" согласно договору от 27.11.2008 N 2711-4/2008 выполнила работы по разгрузке м/к, укрупненной сборке, монтажу, доводочным работам башни сотовой связи по объекту с. Прикаспийское, Наримановского района Астраханской области согласно акту приемки работ от 29.12.2008 на сумму 325 423,73 руб. Данные виды работ приняты в расходы в 2009 г., что и послужило основанием для их оплаты в 2009 г. (т. 3 л.д. 43-48).

Субподрядная организация ООО "ИнСтройЛинк" согласно договору от 10.01.2009 N БШ/09 ДС8 выполнила иные работы по доставке башни, монтажу якорных элементов на фундаменте с применением крана согласно акта выполненных работ от 30.03.2009 на сумму 2 116 900 руб. Данные работы не разбивались на этапы и принимались в целом по объекту, оплачены в установленном порядке (т. 3 л.д. 34-42).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имеет право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов 2 116 900 руб.

Согласно договору от 18.06.2008 N А-302628, заказ N 02/302628, акт приемки выполненных работ по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения на объекте связи по адресу с. Хошеутово, Харабалинского района Астраханской области подписан обществом с генеральным заказчиком ОАО "МСС-Поволжье" - 17.04.2009 на сумму 452 505,48 руб. (т. 3 л.д. 90-95).

Субподрядная организация ООО "ИнСтройЛинк" согласно договору от 10.01.2009 N БШ/09, ДС16, выполнила работы по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения башни согласно акту выполненных работ от 16.04.2009 на сумму 407 300 руб. (т. 3 л.д. 102-105).

Субподрядная организация ООО "АльпТелеком-Плюс" согласно договора от 27.11.2008 N 2711-1/2008 этих работ не выполняла (т. 3 л.д. 96-101).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имеет право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов 407 300 руб.

Согласно договора от 18.06.2008 N А-302645, заказ 02/302645, акт приемки выполненных работ по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения на объекте связи по адресу с. Тамбовка (Полигон), Харабалинского района Астраханской области подписан обществом с генеральным заказчиком ОАО "МСС-Поволжье" - 18.05.2009 на сумму 430 884,11 руб. (т. 3 л.д. 106-111).

Субподрядная организация ООО "ИнСтройЛинк" согласно договора от 10.01.2009 N БШ/09, ДС22, выполнила работы по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения башни согласно акту выполненных работ от 15.05.2009 на сумму 397 800 руб. (т. 3 л.д. 112-115).

Субподрядная организация ООО "АльпТелеком-Плюс" согласно договора от 27.11.2008 N 2711-3/2008 этих работ не выполняла (т. 3 л.д. 116-121).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имеет право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов 397 800 руб.

Согласно договора от 18.06.2008 N А-302634, заказ 02/302634, акт приемки выполненных работ по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения на объекте связи по адресу с. Сеитовка, Красноярского района Астраханской области подписан обществом с генеральным заказчиком ОАО "МСС-Поволжье" 17.04.2009 на сумму 439 663,40 руб. (т. 3 л.д.70-76).

Субподрядная организация ООО "ИнСтройЛинк" согласно договора от 10.01.2009 N БШ/09, ДСП, выполнила работы по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения башни согласно акту выполненных работ от 16.04.2009 на сумму 395 700 руб. (т. 3 л.д. 77-79).

Договора с другими субподрядными организациями на данные виды работ по объекту БС 302634 с. Сеитовка, Красноярского района Астраханской области не заключались.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имеет полное право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов 395 700 руб.

Согласно договора от 18.06.2008 N А-302631, заказ 02/302631, акт приемки выполненных работ по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения на объекте связи по адресу с. Разночиновка. Наримановского района Астраханской области подписан обществом с генеральным заказчиком ОАО "МСС-Поволжье" 17.04.2009 на сумму 439 126,67 руб. (т.3 л.д. 80-86).

Субподрядная организация ООО "ИнСтройЛинк" согласно договора от 10.01.2009 N БШ/09, ДС18, выполнила работы по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения башни согласно акту выполненных работ от 16.04.2009 на сумму 395 200 руб. (т. 3 л.д. 87-89).

Договоры с другими субподрядными организациями на данные виды работ по объекту БС 302631 с. Разночиновка. Наримановского района Астраханской области не заключались.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, общество имеет право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов 395 200 руб.

Согласно договора от 18.06.2008 N К-082739, заказ 02/082739, акт приемки выполненных работ по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения на объекте связи по адресу с. Лагань, Республика Калмыкия подписан обществом с генеральным заказчиком ОАО "МСС-Поволжье" 20.05.2009 на сумму 462 772,16 руб. (т. 3 л.д. 49-56).

Субподрядная организация ООО "ИнСтройЛинк" согласно договора от 10.01.2009 N БШ/09, ДС23, выполнила работы по благоустройству территории, монтажу ограждения, молниезащиты, светоограждения башни согласно акту выполненных работ от 19.05.2009 на сумму 416 500 руб. (т. 3 л.д. 57-61).

Субподрядная организация ООО "АльпТелеком-Плюс" согласно договору от 27.11.2008 N 2711-5/2008 этих работ не выполняла (т. 3 л.д. 62-67).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имеет право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов 416 500 руб.

Итого по налогу на прибыль общество имело право уменьшить налогооблагаемую базу на прибыль в сумме 4 129 400 руб.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным заявление по нарушениям, описанным в пункте 2.2.1 акта по вычету сумм НДС по следующим счетам-фактурам ООО "ИнСтройЛинк": от 30.03.2009 N 40 в сумме 381 042 руб., от 16.04.2009 N 56 в сумме 71 226 руб., N 55 в сумме 73 314 руб., N 57 в сумме 71 136 руб., от 15.05.2009 N 66 в сумме 71 604 руб., от 19.05.2009 N 75 в сумме 74 970 руб.

Вычет по данным счетам-фактурам является обоснованным.

Все необходимые документы, подтверждающие расходы, к проверке представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество имеет право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по строительству объектов сотовой связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проявляя должную разумную и доступную ему осмотрительность и осторожность, общество исходило из наличия сведений, полученных, в том числе, из открытых источников в виде учетов по госреестру ФНС РФ о самом факте надлежащей регистрации ООО "Готика" и ООО "Гамма-строй", а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что эти ООО не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

В отношении указанных контрагентов получена информация о том, что ООО "Готика" зарегистрировано 08.09.2006, последние изменения внесены 03.02.2011, имеется свидетельство СРО с перечнем работ.

ООО "Гамма-строй" зарегистрировано 04.09.2009, в 20.10.2011 г. внесены изменения в связи с ошибочно внесенными ранее данными, а также имеется свидетельство СТО, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Налоговый орган, признавая наличие этих сведений в базе данных ЕГРЮЛ, ссылается на то, что в ходе проведенной им встречной проверки выявлена принадлежность ООО "Готика" к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, а его руководитель Мельников В.Н. снят с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти.

Однако, налоговый орган не поясняет при этом, в чем заключается вина общества как налогоплательщика и каким образом оно могло получить подобные сведения в отношении ООО "Готика", включая выписки из банка, налоговую отчетность и персональные данные в отношении Мельникова В.Н., доступные, в силу действующего законодательства, только правоохранительным и налоговым органам.

Допрошенный по этим обстоятельствам руководитель общества Орлов С.А. не пояснил, каким образом им найдено ООО "Готика", поскольку такого поиска не осуществлял.

В отношении ООО "Гамма Строй", налоговый орган, также признавая наличие общедоступных сведений в базе данных ЕГРЮЛ, ссылается на то, что в ходе проведенной им встречной проверки выявлена принадлежность общества к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями.

В ходе встречной проверки допрошенная Сухова А.А. отрицала свою причастность к созданию и руководству общества.

При этом, заявляя об утрате паспорта в 1996 г. Сухова А.А. для записи в протокол допроса представила паспорт, выданный в 2004 г., не опровергая возможности регистрации ООО "Гамма Строй" по ее действительному паспорту.

Все обстоятельства, изложенные в показаниях Орлова С.А. при его допросе, также не выявляют его недобросовестности при работе с этим контрагентом или неиспользования всех доступных способов проверки для заключения договора.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество должно было знать, имело возможность знать и знало о наличии обстоятельств, укалывающих на возможное участие ненадлежащих лиц со стороны ООО "Готика" и ООО "Гамма Строй" в оформлении документов, подпадающих под требования ст. 169 НК РФ, тогда как бремя такого доказывания возложено на налоговый орган в силу ч. 6 ст. 108 НК РФ.

Доводы инспекции об отсутствии публичной информации о контрагентах в сети интернет, отсутствии сведений о наличии производственных мощностей, складских и офисных помещений как признаки сомнительности выбора их со стороны общества в деловые партнеры противоречат принципу свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Налогоплательщик осуществляет такую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена па налоговые органы.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Обстоятельство, что генеральный директор какой-либо из указанных фирм-контрагентов в настоящее время отрицает свое участие в управлении обществом и подписании договоров с налогоплательщиком в период 2008-2009 гг., не является однозначным свидетельством тому, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил.

Привлечение к ответственности на основании п. 3.2. акта за неуплату оспариваемых сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в связи с отсутствием налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ) незаконно.

Согласно договора с генеральным заказчиком на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и электромонтажных работ по строительству площадки базовой станции с антенно-мачтовыми сооружениями по объектам: БС 082731 "Привольный", БС 302628 "Хошеутово". БС 082739 "Лагань-2", БС 302634 "Сеитовка", БС 302631 "Разночиновка", БС 302618 "Прикаспийский", БС 302645 "Полигон" в п. 1, пп. 1.1. установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск выполнить работы по созданию объекта связи.

Согласно пп. 2.4., 1 этап состоит из работ по разработке ТЗ, оформлению документации, необходимой для получения технических условий по внешнему электроснабжению объекта связи, получению технических условий, выполнение проектно-изыскательских работ, получения результатов инженерных изысканий, разрешений на строительство.

Согласно п. 4., пп. 4.1.1, сдача-приемка проектно-изыскательских работ происходит только при условии подписания абсолютно всех разрешений, в том числе на внешнее электроснабжение, которое сдавалось заказчику в 2009 г.

Таким образом, расходы по услугам на получение разрешительной документации и проектно-изыскательских работ для строительства башен сотовой связи были фактически выполнены в 2008 г. В связи с тем, что заказчик подписал акт выполненных работ только в 2009 г., и только тогда возникли основания для денежных расчетов по нему, общество получило возможность обоснованно уменьшить доходы на сумму расходов по оплате услуг субподрядчика ООО "ИнСтройЛинк" в сумме 3 387 500 руб., только в 2009 г.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-28465/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.В. Дегтярева