Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16340/13

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-12375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28 " марта 2013 г.

по делу N А40-12375/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1058602102415; 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г. Сургут, Нижневартовское ш., 3, 7)

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

(ОГРН 1025203019775; 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32,стр. 4)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 1 991 138 руб.74 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 1 991 138, 74 руб., в том числе 1885 317, 05 рублей долга и 105 821, 69 рублей процентов за пользование денежными средствами.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г.по делу N А40-12375/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проведение всех платежей по оплате электроэнергии(мощности) осуществляется через клиринговые (торговые) счета, в связи с чем иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и ЗАО "ЦФР" (продавец) был заключен договор N 0107-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, согласно которому ЗАО "ЦФР" поставило покупателю электроэнергию, что подтверждается подписанными сторонами договора актами.

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи от 06.09.2006 г. в случае непредставления сторонами подписанных актов приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты их получения, акты приема-передачи считаются согласованными, а обязательства исполнены надлежащим образом.

Между ОАО "ЦФР" (ранее ЗАО "ЦФР", цедент) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (цессионарий ) был заключен договор цессии от 16.11.2012 г. N 33578-Ц-12, согласно которому цессионарию было уступлено право требования с должника задолженности за январь- сентябрь 2012 г. на сумму 1991138, 74 руб.

О состоявшейся уступке должник был надлежащим образом извещен.

Утверждая о неоплате долга, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с иском о взыскании 1885 317, 05 рублей долга и 105 821, 69 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 22.02.2012 г. по 10.01.2013 г.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение всех платежей по оплате электрической энергии и мощности осуществляется через клиринговые (торговые) счета, в связи с чем иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате, так как истец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-12375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова