Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16589/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-163080/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РадиоТел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04. 2013 г. по делу N А40-163080/12, шифр (8-589), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО "ВИТА-Сервис" к ЗАО "РадиоТел"

о взыскании 457 428,20 руб. основного долга и процентов в размере 48 115,73 руб.

При участии:

от истца: Камышевская Н.В. по доверенности от 20.11.2012;

от ответчика: Минков Е.П. по доверенности от 13.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РадиоТел" о взыскании 457 428 руб. 20 коп. основного долга в рамках действия договора подряда N Р-03.10/35 от 29.03.2010 г., 48 115 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ и предоставления отчетов по договору в размере 3 777 928 руб. 69 коп.

Определением от 26.03.2013 г. встречное исковое заявление ЗАО "РадиоТел" возвращено на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление ООО "ВИТА-Сервис" к ЗАО "РадиоТел" для совместного рассмотрения с исковым заявлением ЗАО "РадиоТел" к ООО "ВИТА-Сервис" Дело N А40-46170/13 от 25.04.2013 г.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при исполнении Договора подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, и кроме того, в процессе исполнения Договора подрядчиком не было предоставлено заказчику ни одного отчета предусмотренного п.11.19. Договора.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ЗАО "РадиоТел" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 г. между ООО "ВИТА-Сервис" (подрядчик) и ЗАО "РадиоТел" (заказчик) подписан договор подряда N Р-03.10/35, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта "Сеть радиосвязи стандарта "Тетра", включая абонентское оборудование (проектные и изыскательские работы, строительство)" и передать построенный Объект Заказчику (ст.2.1.Договора), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Договором (ст.2.2.Договора).

Перечень объектов указан в п.п. 3.1, 3.2 Приложения N 1 к Договору: БС 9328 ("Джубга-1"), 9329 ("Пансионат").

Протоколом согласования договорной стоимости (Приложение N 2 к Договору) в рамках Договора была установлена ориентировочная договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 13 380 000 руб. - ст.8.1 Договора.

04.05.2010 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по БС-9315 "Архипо-Осиповка" объекта "Сеть радиосвязи стандарта "Тетра", включая абонентское оборудование (проектно и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010 г. к Договору, общая стоимость выполнения работ по указанному соглашению составляет 6 091 000 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010 г. к договору, заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2010 г. к Договору определена стоимость работ: по объекту ЕС 9328 "Джубга-1" - 5 994 108 руб. 68 коп., по объекту ЕС 9329 "Пансионат" - 7 385 891 руб. 32 коп.

Истец выполнил весь объем работ в соответствии с условиями Договора, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ на общую сумму 19 471 000 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 457 428 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика задолженность в размере 457 428 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 115 руб. 73 коп. с 19.08.2011 г. по 27.11.2012 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафа, отклоняется, поскольку встречный иск не был подан на стадии предварительного заседания и его принятие на стадии судебного разбирательства неизбежно повлекло бы срыв сроков рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное определние не было ответчиком обжаловано, что исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в то же время не лишает права ответчика на предъявление самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате принятых работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-163080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РадиоТел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я Гончаров Б.П. Гармаев