Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16266/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - перевозка - подвижной состав - транспортные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16266/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

N А40-161257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. от 12.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спейсстайл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-161257/12 (153-1665)

по заявлению ООО "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263, 111020, г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 06.11.2012 ВВВ N 012651

установил:

ООО "Спейсстайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы от 06.11.2012 ВВВ N 012651 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.09.2012, в период времени с 08 ч 00 мин до 13 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте ст. м. Марьино, расположенном по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д.55, ООО "Спейсстайл" в нарушение действующего законодательства осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута с обозначением 633-М "ст. м. "Кузьминки" - мкрн. Марьино-2" автобусами марки "ФИАТ ДУКАТО" с государственными регистрационными знаками: ЕЕ 678 77, ЕЕ 670 77, ЕЕ 680 77, ЕЕ 681 77. ЕЕ 671 77, ЕЕ 677 77, ЕЕ 676 77, ЕЕ 674-77, ЕЕ 672 77, ЕЕ 675 77, ЕЕ 679 77, ЕЕ 673 77 (по путевым листам от 28.09.2012 г. выданным ООО "СПЕЙССТАЙЛ") с нарушением условий согласования (договор N 239-ДТиС от 11.09.2008 г.), выразившемся в превышении количества подвижного состава на данном маршруте - вместо согласованных 8 автобусов, фактически работало 12 автобусов, чем нарушило требования Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ГШ.

Согласно договору от 11.09.2008 N 239-ДТиС, заключенному между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ООО "Спейсстайл", а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 633-М "Ст. м. "Кузьминки" - мкр. Марьино-2", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "Спейсстайл" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 633-М "Ст. м. "Кузьминки" - мкр. Марьино-2" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р 52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 8-ми единиц.

18.10.2012 специалистом 3-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Гладуновым Д.К. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 012651 538/03/2012 в отношении ООО "Спейсстайл" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

06.11.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Шестопаловым Н.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление ВВВ N 012651 по делу N 3433-03-2012 о привлечении ООО "Спейсстайл" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут согласно постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с указанным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Между тем, увеличение количества подвижного состава с 8-х единиц до 12-х единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрута: утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, поскольку свидетельствует об изменении качества и содержания транспортных услуг на данном маршруте нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

Ранее ООО "Спейсстайл" привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона юрода Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодеке города Москвы об административных правонарушениях) (постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2011 ВВВ N 001975, вступило в законную силу 23.03.2012).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что не осуществление эксплуатации заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, поскольку является повторным нарушением, касающимся эксплуатации городского автобусного маршрута.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Спейсстайл" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-161257/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко