Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-3395/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А23-255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром ЭнергоСервис" (город Калуга, ОГРН 1084027004236, ИНН 4027089405) - Потрохова А.В. (доверенность от 11.03.2013) и Мягковой Ю.Г. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (город Кондрово Калужской области, ОГРН 102400056770, ИНН 40040017964) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу N А23-255/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром ЭнергоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кондровская бумажная компания" (далее - компания) о взыскании 1 660 306 рублей 09 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 17.01.2012 N 17-01/2012 в размере 1 572 042 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 10.01.2013 в сумме 88 263 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 3-7).

Решением суда от 26.04.2013 (т. 1, л. д. 120-121) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком без возражений работ.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1, л. д. 125). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение его процессуального права на получение информации о представленных истцом доказательствах.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в адрес ответчика была направлена копия иска со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, ответчик, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомления с материалами дела, а также присутствия на судебных заседаниях, чего им сделано не было.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.01.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договора подряда N 17-01-2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнить ремонтные и регламентные работы на ТЭС предприятия, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания работ - 31.12.2012.

Разделом 4 определено, что стоимость работ по договору определяется по каждому виду работ на основании типовых локальных смет. Стоимость работ определяется по фактическим затратам. Платежи по договору производятся заказчиком на основании счетов подрядчика в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение семи дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится по факту выполнения каждого вида работ не позднее 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 25-42), подписанные ответчиком без возражений.

Общая стоимость выполненных работ по актам составила 2 846 353 рублей 52 копеек.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств заказчик копеек по платежным поручениям от 29.02.2012 N 861, от 05.07.2012 N 261 перечислил подрядчику 1 274 311 рубль 06 копеек (т. 1, л. д. 104-105).

С учетом частичной оплаты работ задолженность заказчика составила 1 572 042 рублей 46 копеек (2 846 353 рубля 52 копейки - 1 274 311 рублей 06 копеек).

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ответчиком полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет по факту выполнения работ каждого вида не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 846 353 рублей 52 копеек, которые были приняты ответчиком. Мотивированного обоснования отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, подписания актов и доказательств некачественного выполнения работ в деле не имеется, суду не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного акты приемки выполненных работ формы КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства полной оплаты работ, фактически выполненных обществом, не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 1 572 042 рублей 46 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 263 рублей 63 копеек за период 06.05.2012 по 10.01.2013, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о том, что ему не представлены имеющиеся в деле документы, не заслуживает внимания.

В материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов (л. д. 6). Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и возражал против заявленных требований (л. д. 100).

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с его материалами, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами; участвовать в исследовании доказательств и т.д. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на самого заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу N А23-255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова