Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18118/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-159173/12-134-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012, принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Галинского Романа Ефимовича к Аксенову Андрею Юрьевичу третьи лица - Аксенова Татьяна Трофимовна, Закрытое акционерное общество "ПАМРОСТ" о взыскании 3 906 031 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябченко Н.А. по доверенности от 19.12.2011 N 77АА3233784, Гордымов Р.А. по доверенности от 19.12.2011 N 77АА3233784;

от ответчика - Захарова Н.Б. по доверенности от 31.01.2013 N 77АА6672974;

от третьих лиц: от Аксеновой Татьяны Трофимовны - не явился, извещен;

от ЗАО "ПАМРОСТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Галинский Роман Ефимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Аксенова Андрея Юрьевича 3 906 031 руб., включающих 3 000 024 руб. долга за проданные акции Закрытого акционерного общества "ПАМРОСТ" и 906 007 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 02.02.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате проданных ему акций Закрытого акционерного общества "ПАМРОСТ" в количестве 34 штук.

Решением суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Аксенова Татьяна Трофимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, определением суда от 14 февраля 2013 года Аксенова Т.Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд первой инстанции обязал истца направить в ее адрес копию искового заявления и представить соответствующие доказательства к следующему судебному заседанию.

Поскольку копия искового заявления была направлена в адрес Аксеновой Т.Т. за три дня до судебного заседания, на котором суд вынес решение в ее отсутствие, то заявитель апелляционной жалобы считает, тем самым были нарушены ее права, как акционера, владеющего 100 % акций ЗАО "ПАМРОСТ".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, которое представил в письменном виде.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Следует отметить, что заявление об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска, которые также были разъяснены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом и третьим лицом государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Галинского Романа Ефимовича от иска.

Принять отказ Галинского Романа Ефимовича от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012 отменить, производство по делу N А40-159173/2012 прекратить.

Возвратить Галинскому Роману Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 515 руб.

Возвратить Аксеновой Татьяне Трофимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина