Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-15967/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" Рябова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2013 г. по делу N А40-11651/2013, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" Рябова С.А.

к 1) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по. г. Москве Ильевой Е.П., 2) УФССП России по г. Москве, 3) ООО "ИНКОМ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Волжская Строительная Компания" РябовС.А. (ООО "Волжская Строительная Компания", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении ответа на запросы конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" Рябова С. А. от 21.11.2012, 14.12.2012, 04.02.2013, и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ивлевой Е. П., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС 004486765.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Волжская Строительная Компания" требований, мотивировав свои выводы тем, что судебному приставу-исполнителю обращения заявителя не поступали.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волжская Строительная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что факт получения запросов конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" УФССП по Москве и Лефортовским ОСП УФССП по Москве подтверждается распечатками с сайта Почты России, требования исполнительного документа не исполняются, чем нарушены права заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 года по делу N А12-18137/2010 ООО"Волжская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов С. А.

В Лефортовском ОСП УФССП по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 10495/12/04/77, возбужденное 16.07.2012 на основании исполнительного листа серия АС N 004486765, взыскателем по которому является ООО"Волжская Строительная Компания".

Как сообщает заявитель, запросами конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" от 21.11.2012, 14.12.2012, 04.02.2013, им были истребованы сведения о ходе исполнительного производства N 10495/12/04/77.

Не получив ответа на направленные запросы Конкурсный управляющий ООО"Волжская Строительная Компания" обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как усматривается из представленных заявителем копий запросов (л.д. 32, 37) они адресованы УФССП по Москве и Лефортовскому ОСП УФССП по Москве.

В качестве адресата судебный пристав-исполнитель Ильева Е.П. в запросах не указана.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу названных запросов судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и (или) дачи ответа.

Нормы ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допускают обращение как в государственный орган, так и непосредственно к должностному лицу.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из заявленных требований, у суда отсутствуют основания для признания наличия бездействия заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П.

При этом ООО "Волжская Строительная Компания" не заявлены требования к УФССП по Москве и Лефортовскому ОСП УФССП по Москве, в порядке ст. 49 АПК РФ требования заявителем не уточнялись, о привлечении указанных лиц к участию в деле также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Запросы, на которые ссылается в обоснование своих требований ООО "Волжская Строительная Компания", не имеют даты и исходящего номера, что не позволяет суду придти к выводу, что данные запросы были направлены в УФССП по Москве и Лефортовский ОСП УФССП по Москве в обозначенные заявителем даты и именно той корреспонденцией о доставке, которой свидетельствуют распечатки с сайта Почты России.

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО"Волжская Строительная Компания" вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает их, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств.

В части требований ООО "Волжская Строительная Компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС 004486765, суд отмечает следующее.

Как подтверждается материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства N 10495/12/04/77, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП по Москве от 26.02.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. от 27.02.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 004486765.

Сведения об обжаловании, отмене либо изменении указанных постановлений от 26.02.2013 и 27.02.2013 отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств у заинтересованного лица не было законных оснований, в связи с которыми возникла бы обязанность совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного листа АС 004486765.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в рамках не возбужденного в законном порядке исполнительного производства.

В указанной связи требования заявителя не могут быть удовлетворены судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-11651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов