Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7518/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-37609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Промо": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Спецстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-37609/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промо"

о взыскании 196 548, 77 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - ООО "Промо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 478 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Промо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" взыскано 189 070 руб. неотработанного аванса, 5 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 860 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить, уменьшив сумму задолженности на размер причиненных ответчику убытков в сумме 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение работ по договору стало следствием отказа истца от выполнения своих встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику. Неисполнение такой обязанности истцом повлекло нарушение прав ООО "Промо" и причинение ему убытков в сумме 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей связаны с изготовлением для истца по стеклопакетов по представленным им размерам и формам, а 10 000 рублей связаны с доставкой заказчику изготовленных стеклопакетов, от установки которых он отказался.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 67, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести изготовление, установку и ремонт металлопластиковых изделий по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе на сумму 189 070 руб., в срок не более 25 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится при заключении договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 1486 от 27.07.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 189 070 руб.

Ответчиком обязанность по выполнению работ в предусмотренные договором сроки исполнена не была.

Письмами N 06-1602 от 18 сентября 2012 г., N 01-1663 от 27 сентября 2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 189 070 руб., которые остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано платежным поручением N 1486 от 27.07.2012 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 189 070 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспорен, доводов о незаконности и необоснованности указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении факта невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмами N 06-1602 от 18 сентября 2012 г., N 01-1663 от 27 сентября 2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 01 октября 2012 года перечислить денежные средства в размере 189 070 руб.

Ответчиком факт получения вышеуказанных претензий не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию N 06-1602 от 18 сентября 2012 г., согласно которому ответчик признает не выполнение работ, предусмотренных договором, и просит согласовать новый срок выполнения работ.

Таким образом, выраженное в указанных претензионных письмах волеизъявление истца о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с 01 октября 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как уже было указано, на основании платежного поручения N 1486 от 27.07.2012 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 189 070 руб. в качестве аванса по договору. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения на момент расторжения спорного договора каких-либо работ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 189 070 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение работ по договору стало следствием отказа истца от выполнения своих встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику; что неисполнение такой обязанности истцом повлекло нарушение прав ООО "Промо" и причинение убытков в сумме 50 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по причине отказа истца от выполнения своих встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку спорный договор был расторгнут 01 октября 2012 года, постольку обязанность ответчика по возврату истцу аванса в качестве неосновательного обогащения возникла с 02 октября 2012 года.

В силу изложенного неосновательное пользование денежными средствами в сумме аванса имело место с указанной даты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2012 г. по 15 февраля 2013 г. в размере 5 630 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-37609/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-37609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова