Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-11206/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-68790/12-129-429

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-68790/12-129-429, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 34 575 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 34 575 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом доказаны факт наступления страхового случая и возникновения у него убытков. Поскольку взорвавшиеся боеприпасы находились в государственной собственности, то ответственным за причинение ущерба является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В своих письменных объяснениях представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств того, что ущерб, возмещенный истцом, возник в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (страховщик) и гражданкой Чабаевой А.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 8007569. Срок действия договора - с 00-00 ч 18.01.2011 по 24-00 ч 17.01.2012. Территория страхования: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Х. Такташ, дом 6. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, домашнее имущество.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны России, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно справке Управления МЧС Республики Татарстан по Агрызскому муниципальному району от 06.06.2011 N 204, в ночь с 02.06.2011 по 03.06.2011 в результате взрывов на артиллерийских складах войсковой части N 86696 в населенном пункте Пугачево на территории Агрызского муниципального района введена чрезвычайная ситуация; в результате взрывных волн многие здания и сооружения на территории города Агрыз имеют разрушения различного характера.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил собственнику жилого дома, указанного в договоре страхования, Хакимовой Л.М. страховое возмещение в размере 34 575 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 617. Основанием для страховой выплаты в указанном размере является страховой акт N 0004428415-001 от 06.07.2011, согласно которому и согласно заявлению о произошедшем событии, страхователем заявлено о повреждении стен жилого дома взрывной волной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к Минобороны России как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности, в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо выплат в пользу страхователя.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2012 N 63-р Кабинету Министров Республики Татарстан из резервного фонда выделены бюджетные ассигнования в размере 73 610 тыс. рублей для ликвидации последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России в селе Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика). Дотация подлежит использованию в следующих целях: оказание гражданам единовременной материальной помощи, оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Из письма заместителя руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района от 03.06.2013 N 1019 следует, что собственник дома N 6 по улице Х. Такташ города Агрыз с заявлением о повреждении строения в результате взрывов боеприпасов на складах Минобороны России не обращался, обследование объекта комиссией не проводилось.

Из документов, составленных истцом при обследовании дома N 6 по улице Х. Такташ в городе Агрыз, не следует, что имеющиеся повреждения образовались в результате действия взрывной волны, в осмотре принимал участие специалист по оценке имущества, а не специалист, обладающий познаниями в области взрывотехники.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил страхования N 167, страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан сделать заявление в соответствующую организацию: в правоохранительные органы, государственные органы противопожарной службы, а также обязан представить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств наступления страхового случая в отношении застрахованного объекта по полису страхования серии 3070 N 8007569: в государственные органы по факту повреждения имущества взрывной волной страхователь не обращался, соответствующими государственными органами факт повреждения спорного имущества не подтвержден, причина образования вреда имуществу истцом не определена, поскольку осмотр имущества производился в отсутствие надлежащего специалиста.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, а факт причинения убытков страхователю в результате действий ответчика материалами дела не подтвержден, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-68790/12-129-429 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева