Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3217/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А27-16903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый Банк" (закрытого акционерного общества) (рег. N 07АП-3217/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-16903/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александра Михайловича Попова (ОГРНИП 312423017200029, ИНН 423001573540) по заявлению коммерческого банка "Европейский трастовый Банк" (закрытого акционерного общества) о включении требования в размере 30 462 047,20 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Попова Александра Михайловича введено наблюдение, временным управляющим имуществом ИП Попова А.М. утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обратился 14 декабря 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 462 047 рублей 20 копеек, основанного на договоре поручительства N ПЮ-1/42/2011 от 06.07.2011, заключенном между Банком и Поповым А.М. в обеспечение исполнения кредитного договора N К-1/42/2011 от 06.07.2011, заключенного между Банком и Поповой Н.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Банка о проведении повторной почерковедческой экспертизы установления подлинности подписи на договоре поручительства и вызове свидетеля; данные доказательства дополнительно подтверждают заявленные требования и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Попова А.М. Царев С.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года установлен факт отсутствия у предпринимателя Попова А.М. долговых обязательств перед Банком, в связи с чем во взыскании долга с Попова А.М. отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) представил кредитный договор N К-1/42/2011 от 06.07.2011, заключенный Банком с Поповой Н.В., и договор поручительства N ПЮ-1/42/2011 от 06.07.2011, заключенный КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) с Поповым А.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К-1/42/2011.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о взыскании с Попова А.М., как с поручителя заемщика, задолженности по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 января 2013 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области отменено, принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Банка к Поповой Н.В. и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с Попова А.М. Судебные акты мотивированы тем, что волеизъявление Попова А.М. на заключение договора отсутствовало, Попов А.М. не заключал с Банком договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств ИП Поповой Н.В., договор был подписан другим лицом с подражанием подписи Попова А.М.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Александра Михайловича, руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований Банка к Попову А.В. в связи с отсутствием у последнего долговых обязательств перед Банком по договору поручительства N ПЮ-1/42/2011 от 06.07.2011, на который ссылается Банк в обоснование заявленного в настоящем деле требования к должнику - ИП Попову А.М.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств Банка о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Попова А.М. на договоре поручительства и о вызове в качестве свидетеля управляющего Банка Землянова Р.В. для подтверждения факта подписания Поповым А.М. договора поручительства, поскольку посчитал, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Банк фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте, а свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт подписи должника на договоре поручительства.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Такие доказательства КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в материалы дела не представил.

Ссылка КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на договор поручительства N ПЮ-1/42/2011 от 06.07.2011 несостоятельна, поскольку вступившими в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2012 года и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 января 2013 года установлен факт незаключенности названного договора ввиду подписания его не Поповым А.М., а другим лицом с подражанием подписи Попова А.М.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Попова А.М. на договоре поручительства от 06.07.2011 установлен вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции.

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы в рамках дела о банкротстве не конкретизировал, для разъяснения каких вопросов, требующих специальных знаний, необходимо проведение почерковедческой экспертизы подписи, уже исследованной ранее экспертом, и какие сомнения возникли у Банка в обоснованности заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела, в котором участвовали те же лица, или какие противоречия имеются в выводах эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доводов КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями управляющего Банка, соответствует нормам материального права (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам процессуального права (ст. ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства процессуальные права заявителя не нарушает.

Иные обстоятельства, имеющие правовое значение и являющиеся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2013 года по делу N А27-16903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.