Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17094/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-127500/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-127500/12 шифр (57-1221), принятое Ю.А. Ждановой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1067746760102, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр. 3)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская д. 53, корп. 1)

о взыскании 20 669 294 руб. 07 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская д. 53, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1067746760102, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр. 3)

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" - Сбитнев Ю.В. по доверенности от 11.03.2013 г., Андрианов Н.А. по доверенности от 15.03.2013 г.

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" - Скорюпина И.С. по доверенности от 23.01.2013 г.

доверенности от 22.10.12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" о взыскании:

- суммы долга в размере 16.710.654, 70 руб.,

- неустойки по Акту N 1 за период с 29.01.2010 года по 10.09.2012 года в размере 3.596.990 руб.,

- неустойки по Акту N 2 в размере 361.649, 37 руб. с 03.02.2012 года по 10.09.2012 года

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Акту N 1 на сумму 15.066.793, 95 коп. из расчета 8% годовых за период с 29.01.2010 г. года по день фактической уплаты суммы долга

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Акту N 2 на сумму 1.643.860, 75 руб. из расчета 8% годовых за период с 03.02.2012 года.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску: истец просит взыскать:

- 30 574 415 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N СР/11/09032 от 16.03.09 г.,

- 3 585 896 руб. 96 коп. неустойки,

- 2 972 866 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по акту N 1 за период с 20.09.2010 г. по 28.01.2013 г.;

- 135 241 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по акту N 2 за период с 03.02.2012 г. по 28.01.2013 г.,

- процентов по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 30 574 415 руб. за период с 28.01.2013 года по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление - о взыскании с ООО "СтройСвязьКомплект" неустойки в размере 16 455 142 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02 апреля 2013 г. взыскано с ООО "Высоковольтные электрические системы" в пользу ООО "СтройСвязьКомплект" сумма задолженности в размере 37 208 153 руб. 35 коп., из них: 30 574 415 руб. задолженность, 3 525 629 руб. 78 коп. неустойка, 3 108 108 руб. 57 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа, проценты по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 30 574 415 руб. за период с 28.01.2013 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 078 руб. 41 коп.

Взыскано с ООО "Высоковольтные электрические системы" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 59 921 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "СтройСвязьКомплект" в пользу ООО "Высоковольтные электрические системы" неустойка в размере 3 525 629 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 628 руб. 15 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет: в результате которого взыскано с ООО "Высоковольтные электрические системы" в пользу ООО "СтройСвязьКомплект" задолженность в размере 33 682 523 руб. 57 коп., из них: 30 574 415 руб. задолженность, 3 108 108 руб. 57 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа, проценты по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 30 574 415 руб. за период с 28.01.2013 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 450 руб. 26 коп. руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "Высоковольтные электрические системы" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 59 921 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Высоковольтные электрические сети" (подрядчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить изменить: отказать в удовлетворении требований о взыскании долга по акту N 96п в размере 16.310.306, 22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.108.108, 57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 8,25% на сумму основного долга в размере 30.574.415 руб. за период с 28.01.2013 года, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неправильное применение судом норм материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно, кроме того не учел заявление о зачете по ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что у подрядчика отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ни законом, ни договором это не предусмотрено.

ООО "СтройСвязьКомплект" (субподрядчик) отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их частично обоснованными в связи с чем решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дели и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 между ООО "Высоковольтные электрические сети" (подрядчик) и ООО "СтройСвязьКомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N СР/11/09032, по условиям которого субподрядчик обязался разработать (выполнить), а подрядчик - принять и оплатить рабочую документацию для технического перевооружения и реконструкции ПС 220/1 10/60 кВ Ямская в Рязанской области (г. Рязань).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора от 16.03.2009 и Календарным планом (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Авансовый платеж перечислен подрядчиком 29.05.2009 г. в размере 5 395 485 руб.

Срок окончания работ- согласно графику - до 20.12.2009 года.

Как следует из п. 4.1, 4.2 договора от 16.03.2009, данный договор заключен на условиях твердой цены (п. 6 ст. 709 ГК РФ), которая составляет 35 969 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Порядок оплаты работ определен в п. 4.3 договора, согласно которому подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15 % стоимости работ, осуществляет текущую оплату в размере 80 % стоимости работ, выплачивает 3 % стоимости работ после разработки рабочей документации в полном объеме, а 2 % стоимости работ выплачивает после подписания акта рабочей комиссии.

Согласно п. 5.2 Договора субподрядчик передает подрядчику предусмотренную договором рабочую документацию поэтапно и в сроки, определенные Календарным планом.

При завершении работ субподрядчик направляет подрядчику на накладной рабочую документацию, а также Акт сдачи-приемки работ. (п.5.3).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работы рассматривает ее и направляет субподрядчику подписанный и заверенный акт выполненных работ или мотивированный отказ. (п.5.4).

Промежуточные этапы работ сданы субподрядчиком подрядчику и приняты последним по двухсторонним актам N 1 от 09.12.2009 на сумму 17 725 639 руб. 95 коп. и N 2 от 15.12.2011 на сумму 1 933 953 руб. 83 коп., которые приняты последний без претензий и замечаний.

28.01.2013 года подрядчик отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Истец письмом от 25.01.2013 года направил в адрес ответчика Акт N 96П от 27.12.2012 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 16.310.306 руб. 22 коп.

14.02.2013 года подрядчик отказался от подписания акта, указав, что работы выполнены некачественно и не имеют экономической ценности для ООО "ВЭС".

13.03.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, где потребовал оплаты выполненных работ по акту N 96П от 27.12.2012 года, указав, что результат работ был направлен в адрес подрядчика по накладным N 4 в июле 2011, N 11 от 08.11.2011 года, N 13 от 12.12.2011 года, N 7 от 16.03.2011 года, N 1 от 12.09.2012 года, N 1 от 23.11.2012 года, N 8 от 06.122.2012 года, N 9 от 11.12.2012 года, N 10 от 19.12.2012 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив мотивы отказа от подписания акта, судебная коллегия признает их необоснованными.

В своем отказе подрядчик не отрицает факт выполнения работ, однако утверждает, что они выполнены некачественно.

Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии со ст.761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно п. 9.3 Договора при обнаружении недостатков в рабочей документации допущенных по вине субподрядчика, он обязан по требованию подрядчика в сроки, установленный подрядчиком, безвозмездно устранить недостатки в рабочей документации. При этом составляется конкретный срок устранения недостатков и сторонами оговаривается конкретный срок их устранения.

Ответчик своим правом не воспользовался, доказательств соблюдения п. 9.3 Договора ответчик не представил.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что работы не имеют экономической ценности для ООО "ВЭС", а потому у него отсутствует обязанность по их оплате.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из текста отказа от исполнения договора усматривается, что ответчик отказался от договора ввиду отказа от договора ООО "Русинжиниринг", которое являлось в свою очередь подрядчиком по отношению к ответчику (субподрядчику).

В связи с указанным отказ ответчика от выполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ судебная коллегия считает неправомерным.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы, указанные в акте N 96П от 27.12.2012 года истцом были выполнены до расторжения договора, работы по указанному акту подлежат оплате.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по актам 1, 2, 96 П на сумму 35.969.900 рублей.

Ответчиком оплачены работы на сумму 5.395.485 руб.

Долг по оплате работ составил 30.574.415 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст.ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции в соответствии со ст. 711, 762 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 30.574.415 руб.

В соответствии с п. 9.5. договора субподрядчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств по срокам оплаты работ вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Субподрядчик начислил неустойку в размере по Акту N 1 за период с 29.01.2010 года по 10.09.2012 года в размере 3.596.990 руб., неустойку по Акту N 2 за период с 03.02.2012 года по 10.09.2012 года в размере 361.649, 37 руб.

Однако поскольку размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора удовлетворению подлежит 5.596.990 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не произвел зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняется, поскольку акт о зачете был направлен в адрес истца после возбуждения производства по делу и, кроме того, перечисленный аванс был учтен при предъявления иска.

Удовлетворяя требования в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался требованиями ст. 823, 809 ГК РФ, посчитав, что поскольку у ответчика имеется долг по оплате работ, то это является отсрочкой платежа, а потому коммерческим кредитом.

Указанный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права.

Обязательство заказчика оплатить строительные работы связано с фактом приемки им результата работ. Оплату, произведенную им до приемки работ, следует признать предварительной. Только предварительная оплата работ должна квалифицироваться как коммерческий кредит ( п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, где указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена, а потому у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

К коммерческому кредиту применяются нормы о займе, просрочка перечисления предварительной оплаты не образует состава для применения ст. 395 ГК РФ, ибо в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик по встречному иску выполнил работы с просрочкой, в связи с чем, согласно условиям п. 9.5 договора подлежит взысканию с ответчика по встречному иску неустойка в размере 16 455 142 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5. договора подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств по срокам выдачи проектных работ вправе требовать, а субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Факт просрочки выполнения работ субподрядчик не отрицает. О просрочке выполнения работ свидетельствуют и акт N 2 от 2011 года и акт N 96П от 2013 года.

Поскольку договором ограничена ответственность субподрядчика, исковые требования ООО "Высоковольтные электрические системы" подлежат удовлетворению в размере 3.596.990 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК ВФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-127500/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская д. 53, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1067746760102, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр. 3) 34.171.405 коп., из них: 30 574 415 руб. задолженность, 3.596.990 руб. неустойка, расходы по госпошлине по иску в размере 140.078, 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская д. 53, корп. 1) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43.598 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1067746760102, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр. 3) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16.323 руб.02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1067746760102, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская д. 53, корп. 1) сумму неустойку в размере 3.596.990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.012 руб.61 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская д. 53, корп. 1) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4.276, 94 руб.

Произвести зачет:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН: 1067746425438, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская д. 53, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" (ОГРН 1067746760102, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр. 3) задолженность в размере 30 574 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117.065 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич