Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1174/07 Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным, поскольку противоправность в действиях капитана судна ответчика, вина последнего в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями названного капитана и возможными убытками заявителя от посадки принадлежащего ему судна на мель отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1174/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калипсо" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17814/05-14-360 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по этому делу по иску ЗАО "Калипсо" к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" о взыскании 20 527 980 рублей убытков в виде упущенной выгоды, неполученной истцом в результате неправомерного отказа ответчика и капитана морского судна ЛСС "Суворовец", находящегося под управлением ответчика, производить аварийно-спасательные работы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006, ЗАО "Калипсо" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что принадлежащее ЗАО "Калипсо" судно - т/х "Федор Силин" во время шторма 01.09.2004 было выброшено на мель. Получив повреждения, судно лишилось возможности самостоятельно сняться с мели и продолжить движение.

Ответчик, запросив ЗАО "Калипсо" о необходимости оказания помощи т/х "Федор Силин" в связи с аварией, получил ответ истца с просьбой выделить морское судно ЛСС "Суворовец" для снятия аварийного судна с мели и гарантией оплатить аварийно-спасательные работы.

Из представленных материалов следовало, что выполнение спасательных работ силами ЛСС "Суворовец" могло повлечь затопление судна т/х "Федор Силин" на больших глубинах и загрязнение топливом окружающей среды.

Вследствие того, что истец настаивал на проведении спасательных работ, капитан судна ЛСС "Суворовец" предложил истцу подписать договор о спасании с дополнительным соглашением, в соответствии с которым истец принимал на себя ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате проведения спорных спасательных работ. Также на истца возлагались обязанности по заделыванию пробоины, проведению подкрепления переборок, осушению от горюче-смазочных материалов, проведению герметизации судна, расчету остойчивости и непотопляемости аварийного суда, составлению акта о непотопляемости суда и предоставлению расчета и акта капитану спасателя.

В связи с тем, что истец отказался подписать указанный договор спасания ответчик отказался от выполнения спасательных работ силами ЛСС "Суворовец".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, предусмотренные названной нормой, возмещаются при доказанности фактов наличия убытков и их размера, противоправности поведения лица, причинившего убытки, и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев представленные материалы, суды установили, что причиной возникновения убытков явилось стихийное бедствие, а не отказ ответчика от проведения спасательных работ, в случае проведения которых существовала реальная опасность затопления судна истца и причинения вреда окружающей среде.

Руководствуясь вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по отказу от проведения спасательных работ и причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, суды указали на недоказанность реального получения истцом заявленного дохода за вычетом расходов на эксплуатацию судна.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.10.2006 оставил решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Калипсо") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся отсутствия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При рассмотрении данного спора судами установлено отсутствие противоправности в действиях капитана судна ответчика, вины последнего в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями названного капитана и возможными убытками истца от посадки принадлежащего ему судна на мель.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истец при рассмотрении данного спора ни в одну из судебных инстанций не представил обоснованного расчета убытков, заявленных им в качестве упущенной выгоды.

Учитывая отсутствие всех необходимых элементов состава правонарушения, вывод судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-17814/05-14-360 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2006, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова