Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5684/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22524/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - Бородина М.П. (доверенность от 19.10.2012),

индивидуального предпринимателя Душина Николая Борисовича - Бородина М.П. (доверенность от 25.07.2012).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.2009 N 5271 за период с 01.12.2010 по 30.09.2012 в размере 1 752 707 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Душин Николай Борисович (далее - ИП Душин, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Эридан" взыскана сумма долга в размере 1 090 333 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эридан" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что для осуществления законной предпринимательской деятельности ему необходимо было зарегистрировать право собственности на созданный объект, поскольку в противном случае деятельность по реализации сжиженного газа незаконна. Ответчик также указывает, что представленный истцом акт обследования земельного участка нельзя принять в качестве надлежащего доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, разрешенное использование земельного участка с формулировки "строительство автогазозаправочной станции" на "размещение АЗГС" изменено только постановлением Администрации от 19.12.2012.

До начала судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец в отзыве указал на то, что применение льготных коэффициентов возможно только на период строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между Администрацией и ООО "Эридан" заключен договор аренды N 5271 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:0081, площадью 1610,73 кв. м, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе примыкания ул. Вокзальная к ш. Западное, для строительства автомобильной газозаправочной станции, сроком до 12.11.2012 (т. 1, л. д. 11-15).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

При расчете арендной платы стороны договора аренды в приложении (расчете) к нему согласовали ставку арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (Сап) в размере 0,3 %, соответствующую положениям Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроке внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства в пределах продолжительности нормативов строительства. Значение коэффициента К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) согласован в размере 1, что соответствует виду деятельности арендатора "строительство" на основании решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15.01.2010 N 33/404/2009-488 (т. 1, л. д. 30).

Постановлением от 26.11.2010 N 13041-П Администрация утвердила разрешение на ввод в эксплуатацию 1 очереди автомобильной газозаправочной станции (т. 1, л. д. 25, 26, 44).

Право собственности ответчика на возведенный объект - 1 очередь автомобильной газозаправочной станции зарегистрировано 20.08.2012 (т. 2, л. д. 108).

11 сентября 2012 года Администрацией было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке располагается действующая автомобильная газозаправочная станция, о чем был составлен соответствующий акт N 324 (т. 1, л. д. 24-25).

Установив по результатам обследований факт эксплуатации ответчиком автомобильной газозаправочной станции, истец пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению с применением ставки арендной платы (Сап) и коэффициента К1, установленных для функционирующих автогазозаправочных станций, а не для строящихся объектов, вследствие чего произвел перерасчет арендной платы с декабря 2010 года, применив ставку арендной платы в размере 3 % (для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), а также коэффициент К1, равный 5, установленный для розничной торговли бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках и сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях, а с января 2011 года коэффициент К1 в размере 7,5, с июля 2012 года коэффициент К1 в размере 9,91, применяемый при деятельности, связанной со сдачей внаем недвижимого имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности от 11.10.2012, оставленная без ответа (т. 1, л. д. 10), что послужило основанием для обращения Администрации в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения с момента ввода объекта в эксплуатацию ставок Сап и К1 для эксплуатируемых объектов. При этом суд отметил, что ранее данные ставки были установлены для целей строительства и имели льготный характер. Однако, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения коэффициента К1 в размере 7,5 и 9,91 ввиду отсутствия достаточных доказательств реального наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по аренде автогазозаправочной станции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу спор между истцом и ответчиком заключается в возможности применения при исчислении арендной платы указанных выше ставок Сап и К1, установленных для эксплуатируемых объектов, с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента государственной регистрации права собственности застройщика на возведенный объект.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что установленные в договоре аренды размеры указанных ставок имели льготный характер и их использование было обусловлено ведением ответчиком строительных работ.

Так, ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (Сап) в размере 0,3 % установлена для земельных участков, предоставленных на период строительства в пределах продолжительности нормативов строительства. Значение коэффициента К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) в размере 1 установлено также для строительства.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию (1 очередь автогазозаправочной станции), полученное ответчиком в ноябре 2010 года, свидетельствует о завершении ООО "Эридан" строительных работ в отношении указанного объекта.

Доказательства того, что в спорный период ответчиком на земельном участке проводились дальнейшие строительные работы, ООО "Эридан" не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на строительство также выдавалось на объект строительства - 1 очередь автогазозаправочной станции - площадка для передвижной автогазозаправочной станции сжиженных газов (т. 2, л. д. 109). Именно данный объект был введен в эксплуатацию, а в последующем именно на данный объект было зарегистрировано право собственности ответчика.

Также ввод указанного объекта в эксплуатацию послужил основанием для изменения постановлением Администрации от 19.12.2012 разрешенного использования земельного участка на размещение автогазозаправочной станции (т. 2, л. д. 132-134).

Указанное в совокупности подтверждает, что объект - 1 очередь автогазозаправочной станции - площадка для передвижной автогазозаправочной станции сжиженных газов является самостоятельным объектом, который может эксплуатироваться, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, у Администрации основания для применения при расчете арендной платы в спорный период льготных коэффициентов, установленных на период строительства объекта, отсутствовали.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлен срок для государственной регистрации права собственности на возведенный объект. Данный срок зависит исключительно от воли застройщика.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что представленный Администрацией акт обследования земельного участка от 11.09.2012 не является надлежащим доказательством эксплуатации объекта ввиду отсутствия в нем подробного описания места, привязки на местности.

Так, в акте индивидуализирован обследуемый земельный участок, указано на факт эксплуатации автогазозаправочной станции.

При этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в силу изложенного выше отсутствие доказательств эксплуатации автогазозаправочной станции в течение всего спорного периода не является основанием для изменения обжалуемого решения суда, так как правовое значение в настоящем случае имеет сам факт окончания строительства возводимого объекта и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

То обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка изменено только постановлением Администрации от 19.12.2012, на что ссылается податель жалобы, в силу изложенного выше также не имеет применительно к настоящему спору правового значения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил при расчете суммы задолженности коэффициент К1 с показателями 7,5 и 9,91 ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по аренде автогазозаправочной станции.

Доводы о том, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции является неверным, ни податель жалобы, ни истец не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Эридан".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева