Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-11033/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N А27-13339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель

при участии в заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Белова Д.Е., по доверенности N 4120 от 13.12.2010 г.

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Компания " Торговый дом Аллерген"" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2010 года по делу N А27-13339/2010

по иску открытого акционерного общества Компания " Торговый дом Аллерген""

к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Кузбассфарма", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области,

о взыскании 8 347 656, 94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Компания " Торговый дом Аллерген"" ( далее по тексту- ОАО Компания "Торговый дом Аллерген") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, ( далее по тексту- Департамент) о взыскании 8 347 656,94 рублей долга по государственным контрактам N N 809-К-ЭА/09-817-К-ЭА/09 от 22.02.2010 г. на поставку лекарственных средств, а также трем разовым поставкам : товарным накладным N 126/к от 17.05.2010 г. N 170/К и N 171/К от 10.06.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть спор по существу, взыскав с ответчика сумму долга. При этом, апеллянт указывает на то, что ответчик, фактически признав заявленные к нему исковые требования, не заявлял ходатайств о несоблюдении истцом претензионного порядка, Считает, что судом нарушены требования статей 8,9 АПК РФ, поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Оставление заявления без рассмотрения ведет к затягиванию разбирательства по делу.

Ответчик и третье лицо- Управление Федерального казначейства по Кемеровской области в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, отмечая, что истец, реализовав свое право на предъявление иска в суд, после соблюдения претензионного порядка, вновь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Департаменту о взыскании 8 347 656, 94 рублей. Определением арбитражного суда иск принят к производству и рассмотрение дела назначено на 17.01.2011 г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, в качестве основания для обращения в арбитражный суд с иском ОАО Компания "Торговый дом Аллерген" указало на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по государственным контрактам, а также договорам от 05.05.2010 г. от 02.06.2010 г. товара.

Неисполнение Департаментом обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Пунктом 6.1 всех заключенных между сторонами контрактов и договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Установлен и срок рассмотрения претензии-10 календарных дней.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что 24 августа 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02/2-692 от 01 августа 2010 г., которую ответчик получил 30 августа 2010 года. Соответственно, согласно установленному сторонами претензионному порядку последним днем ответа на претензию следует считать 09 сентября 2010 г.

Вместе с тем, истец уже 06 сентября 2010 года обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента задолженности по заключенным государственным контрактам и договорам.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд десятидневный срок для ответа ответчиком на претензию еще не истек. Других доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено в определении, что признание ответчиком суммы задолженности, не свидетельствует о возможности рассмотрения судом искового заявления, поданного с нарушением установленного самими сторонами в добровольном порядке претензионного порядка урегулирования спора.

О несоблюдении истцом претензионного порядка, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2010 г., было заявлено ответчиком в судебном заседании 19.октября 2010 года, по итогам которого судом вынесена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, не противоречат материалам дела, а доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет за необоснованностью, как противоречащие материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Принятый по делу судебный акт не нарушает права истца на защиту законных прав и охраняемых законов интересов, так как не исключает возможность обращения в арбитражный суд с аналогичным иском, при наличии необходимых и предусмотренных действующим законодательством документов. Что, как было установлено в суде апелляционной инстанции и сделано истцом. Как следует из представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу- определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 г., исковое заявление ОАО Компания "Торговый дом Аллерген" к Департаменту о взыскании долга за поставленный товар в сумме 8 320 434, 27 рублей принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 17 января 2011 года

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2010 года по делу N А27-13339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева