Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-3300/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А38-8633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН 10255203026551, ИНН 5260000210), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-33353/2012, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотьяр" (ОГРН 1071104000494, ИНН 1104011601), Республика Коми, г. Инта, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 10255203026551, ИНН 5260000210), г. Н.Новгород, о взыскании 516 450 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "РемТрейд" о взыскании основного долга в сумме 535 610 руб. и неустойки в размере 103 984 руб. 45 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТД "РемТрейд" основной долг в сумме 535 610 руб. и неустойку в размере 101 377 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 94).

Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью ТД "РемТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" долг в сумме 535 610 руб. и неустойку в размере 101 377 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ТД "РемТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пунктов 1,2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку ответчик и третье лицо его не получали.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость доставки оплачивается поставщиком и неустойка не может быть начислена на услуги по доставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между истцом, ООО "Дельта-Строй" (поставщиком), и ответчиком, ООО ТД "РемТрейд" (покупателем), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, строительную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются сторонами в заявках и товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, получение строительной продукции на общую сумму 1 175 350 руб. подтверждается товарными накладными N 530 от 20.07.2012, N 594 от 31.07.2012, N 660 от 10.08.2012 (л.д. 11-13). В накладных в графе "Груз принял" имеются подписи и печати покупателя, подписи получателей расшифрованы. Кроме того, сделки по принятию товара, совершенные представителем, были в последующем одобрены ответчиком, что подтверждается частичной оплатой полученного товара. Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара своим транспортом на сумму 93 760 руб., что подтверждается актами от 31 июля 2012 года и 31 августа 2012 года (т. 1, л.д. 14-15).

На момент рассмотрения дела в суде обязанность по оплате полученной продукции исполнена ответчиком частично в сумме 733 500 руб. (л.д. 16-19).

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем, ООО ТД "РемТрейд", надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, его неоплаты в полном объеме, наличие задолженности в сумме 535 610 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 101 377 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана в сумме 101 377 руб. 42 коп. за период с 06.08.2012 по 28.02.2013 (т.1, л.д. 73, 94). Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость доставки оплачивается поставщиком и неустойка не может быть начислена на услуги по доставке товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

В соответствии с представленным истцом уточнением к исковому заявлению истцом исключена из расчета неустойка, начисленная на услуги по доставке товара (т. 1, л.д. 73, 94).

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что позиция ответчика обоснованна в части взыскания неустойки, начисленной истцом за услуги по доставке товара, вследствие чего отказался от исковых требований в части взыскания неустойки на услуги по доставке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненное исковое, поскольку ответчик и третье лицо его не получали, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иск первоначально был заявлен о взыскании основного долга и неустойки. Уточнение истцом исковых требований обусловлено тем, что в процессе судебного разбирательства истец согласился с позицией ответчика о необоснованном начислении неустойки на услуги по доставке товара, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом уменьшения, при этом, не увеличивая сумму требований, что не нарушило прав ответчика и третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 1,2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству, после привлечения к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл назначил дело к судебному разбирательству, определением от 05.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Темп".

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, при этом возврат к стадии предварительного судебного заседания Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

С учетом того, что до привлечения в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (05.03.2013), судом первой инстанции назначено дело к судебному разбирательству на 12.02.3013, судебное заседание проведено, следовательно, указание в определении от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 82) на предварительное судебное заседание является опиской, что не влечет отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2013 по делу N А38-8633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РемТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов