Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2497/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А73-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Стрела" - Лазаревой О.С., представителя по доверенности от 15.01.2013;

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Якушиной М.Н., представителя по доверенности от 03.07.2012 N 27АА 0257628,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 25 марта 2013 года по делу N А73-368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Товарищества собственников жилья "Стрела"

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании 302 793 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Стрела" (ОГРН 1042700201345; далее - ТСЖ "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о взыскании 302 793 руб. 45 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 287 675 руб. 46 коп. за период 02.11.2011 по 17.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1105, 1107, 395, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обусловлены фактом размещения ответчиком рекламных конструкций общей площадью 30,50 кв.м на фасаде многоквартирного жилого дома N 96 по ул. Тургенева в г. Хабаровске при отсутствии согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 267 478 руб. 72 коп. исходя из площади рекламных конструкций 28,96 кв.м и увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 17 793 руб. 30 коп. за период с 02.11.2011 по 18.03.2013.

Решением от 25.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение от 25.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что банку на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, общей площадью 720,7 кв.м, этаж цоколь, первый, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, корпус 4, пом. 0(1-28), 1 (1-21). Вывеска с наименованием банка и его логотипом расположена на первом этаже над входом в банк (отдельный вход со стороны улицы Тургенева только для банка) и не является рекламой, поскольку не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц, а лишь ориентирует потребителя о месте нахождения банка. Указание на вывеске профиля деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы. Таким образом, для размещения такой конструкции не требуется согласия собственников, в силу статьи 19 Закона "О рекламе". Установление кронштейна с указанием на размещение в банке банкомата также не является рекламой и не требует согласия собственников. Полагает установление платы за размещение спорных конструкций, установленной протоколом собрания членов ТСЖ от 02.11.2011, незаконным, поскольку ответчик, будучи собственником нежилых помещений в МКД, в нарушение требований жилищного законодательства (статьи 44, 45, 46 ЖК РФ) о проведении собрания не извещался. Само собрание не набрало кворума, о принятом решении собственники помещений не извещались. Таким образом, заявленные требования являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Стрела" не согласилось с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, просило оставить решение от 25.03.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 96 по ул. Тургенева в г. Хабаровске в соответствии со статьей 161 ЖК РФ выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Стрела", созданным и зарегистрированным в соответствии со статьями 135 - 137 ЖК РФ.

ЗАО "Райффайзенбанк", являющееся собственником нежилого помещения площадью 720,7 кв.м в указанном МКД, без согласия собственников помещений жилого дома разместило с марта 2011 года на фасаде дома шесть конструкций общей площадью 28,96 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Стрела", оформленным протоколом от 02.11.2011, утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций, а также размер платы за их размещение.

Направленные ТСЖ "Стрела" в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" претензионные письма о необходимости заключения договора и возмещении суммы неосновательного обогащения последним не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что рекламные конструкции, расположенные на фасаде МКД, размещены ответчиком в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, при отсутствии соответствующего договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ЗАО "Райффайзенбанк" за счет истца в связи с размещением рекламы без законных оснований.

Материалами дела подтверждается факт использования ЗАО "Райффайзенбанк" общего имущества МКД под размещение информационных и рекламных конструкции общей площадью 28,96 кв.м без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД, а также уклонение ответчика от заключения договора на размещение рекламных конструкций.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств тому, что площадь конструкций, размещенных на фасаде МКД, используемая истцом при расчете неосновательного обогащения, не соответствует действительности, в материалы дела не представлено, согласно расчету иска площадь четырех конструкций составляет 2,17 кв.м каждая, остальные - 18,74 кв.м и 1,54 кв.м соответственно (л.д. 77-83).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции представляют собой вывески информационного характера и не относятся к рекламным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В настоящем случае сведения о фирменном наименовании ответчика (банка), месте его нахождения (адрес) и режиме работы указаны на входных дверях, что предметом спора не является.

Вывеска с наименованием "Райффайзенбанк" и его логотипом расположена над входом в банк на конструкции, неотделимой от общего фасада здания, от его несущих конструкций.

Четыре рекламных вывески расположены на витражах, которые ответчик не считает общедомовым имуществом, так как они обслуживают одно помещение ответчика, но такие витражи не являются обособленным имуществом, непосредственно связаны с конструкцией здания.

Ответчик не представил сведений о том, что его помещение, а также ограждающие конструкции строились отдельно от всего здания и зарегистрированы в виде отдельного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что все здание строилось по общему проекту, ответчик самостоятельно по отдельному договору не заказывал строительство отдельных элементов здания, на которых он разместил свои конструкции, оплата за строительство здания производилась на равных условиях всеми собственниками помещений здания.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе размещать конструкции по своему усмотрению без решения собственников, отклонен судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомочность протокола собрания членов ТСЖ "Стрела" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе наличие или отсутствие утвержденной собранием собственников МКД платы за размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций не исключает возмещения неосновательного обогащения, поскольку размер неосновательного обогащения может определяться и по правилам статьи 424 ГК РФ (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, ответчик, оспаривая размер платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств тому, что такая плата составляет меньший размер, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов на сумму 17 793 руб. 30 коп., произведенный истцом за период с 02.11.2011 по 18.03.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, проверен апелляционным судом и признан верным по праву и размеру; кроме того, заявителем апелляционной жалобы указанный расчет не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2013 по делу N А73-368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц