Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5667/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А34-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Илоны Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-6361/2012 (судья Семенова Е.В.).

При участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт Банк" - Малакеев А.С. (доверенность N 152 от 16.07.2012).

Соколова Илона Александровна (далее - Соколова И.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (далее общество "Гипроавтоагрегат", общество), закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт банк", банк) о признании недействительным договора о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008, заключенного залогодержателем - закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк", залогодателем - обществом "Гипроавтоагрегат" и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19"), и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать прекращенной ипотеку недвижимости в отношении:

- помещений, номера на поэтажном плане 3-го этажа 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 5б, 5в, 6а, 6б, 9а, 9б, 12а, 12б, 12в, 14а, 17а, общей площадью 745 (семьсот сорок пять) кв.м., назначение - нежилое, в здании института (литера А), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 128, принадлежащем залогодателю на праве собственности. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серки 45 АБ N 201450 от 27.02.2008;

- права аренды земельного участка с назначением - для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4059 кв.м., с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0053, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель N 1035 от 10.03.2010, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за N 45-01.01.-06.2000 0181 01, заключенного сроком до 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколова И.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорный договор ипотеки, заключенный обществом в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, следовало признать недействительным на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 209 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что заключение указанного договора противоречит цели деятельности общества "Гипроавтоагрегат", а именно: извлечение прибыли (пункт 3.1 Устава общества), даже при добросовестной выплате кредита заемщиком залогодатель не получит какой-либо прибыли.

Представитель ЗАО КБ "Эксперт банк" с доводами жалобы не согласился, пояснив, что всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" (в настоящее время ЗАО КБ "Эксперт Банк" (залогодержатель), общество "Гипроавтоагрегат" (залогодатель) и ООО "РСУ-19" (заемщик) заключили договор о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008, на основании которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N КО-76, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Тюмени 28.04.2008, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество, а именно: помещения, номера на поэтажном плане 3-го этажа: 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4 - 18, 5а, 5б, 5в, 6а, 6б, 9а, 9б, 12а, 12б, 12в, 14а, 17а, общей площадью 745 (семьсот сорок пять) кв.м., назначение- нежилое, в здании института (литера А), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 128, принадлежащем залогодателю на праве собственности. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АБ N 201450 от 27.02.2008; право аренды земельного участка с назначением - для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4059 кв.м., с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель N 1035 от 10.03.2010, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за N 45-01.01.-06.2000 0181 01, заключенного сроком до 20.02.2020 (пункт 1.1 договора, л.д. 11).

Оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 рублей (пункт 1.2 договора).

Соколова И.А. является акционером общества "Гипроавтоагрегат", владеет акциями в количестве 960 штук (30,3797% от уставного капитала), что подтверждается выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 16.01.2013 - на момент рассмотрения дела судом (т.1 л.д. 126), и по состоянию на 29.04.2008 - на дату заключения оспариваемого договора (т.2 л.д.8).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Соколова И.А. указывала на совершение сделки с нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку сделка является крупной, так как оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 рублей, тогда как балансовая стоимость активов общества по состоянию на 29.04.2008 составляла 89 176 000 рублей, в результате сумма сделки составила 33,38% от балансовой стоимости активов общества, сделка не была одобрена общим собранием участников общества или советом директоров.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил также признать договор ипотеки недействительным, поскольку передача в залог имущества выходит за пределы уставной деятельности общества, оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях и при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности крупности сделки. Также, по мнению суда первой инстанции, совершение сделки не противоречит уставной деятельности общества, а само по себе заключение договора залога в обеспечение обязательств сторонней организации не свидетельствует о злоупотреблении правом, при недоказанности совершения сделки на крайне невыгодных для общества условиях и наличия сговора между участниками сделки с целью причинения вреда обществу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Доказательств, подтверждающих балансовую стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, истец не представил, несмотря на неоднократные предложения суда, в связи с чем, материалами дела не доказано, что балансовая стоимостью отчужденных активов общества превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Общество "Гипроавтоагрегат" является коммерческой организацией. В пункте 3.1 устава определена цель общества - извлечение прибыли.

Вместе с тем коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Устав общества не содержит исчерпывающего (законченного) перечня видов деятельности, напротив, согласно пункту 3.2 устава общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, заключающих договоры, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела с учетом вышеперечисленных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 209, статей 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-6361/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-6361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Илоны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова