Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4405/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А75-8010/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4405/2013) индивидуального предпринимателя Дадашзаде Исмаила Гудрат оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу N А75-8010/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14) к индивидуальному предпринимателю Дадашзаде Исмаилу Гудрат оглы (ОГРНИП 311860134200022) об обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Полянский Владимир Леонидович, индивидуальный предприниматель Берикбаева Миргуль Алтымышевна,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 мая 2013 года по делу N А75-8010/2012.

Индивидуальный предприниматель Дадашзаде Исмаил Гудрат оглы (далее - ИП Дадашзаде Исмаил Гудрат оглы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу N А75-8010/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А75-8010/2012 апелляционная жалоба ИП Дадашзаде Исмаила Гудрат оглы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьи лицам - Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальному предпринимателю Полянскому Владимиру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Берикбаевой Миргуле Алтымышевне.

Определением суда от 23 мая 2013 года по делу N А75-8010/2012 заявителю разъяснен порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 28 июня 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 23 мая 2013 года по делу N А75-8010/2012 документы не представил, недостатки не устранил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 23 мая 2013 года по делу N А75-8010/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (24.05.2013 14:55), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден установленный порядок публикации определения об оставлении апелляционной жалобы ИП Дадашзаде Исмаила Гудрат оглы без движения.

Копии определения суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года по делу N А75-8010/2012 направлены ИП Дадашзаде Исмаилу Гудрат оглы по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела (т.1, л.д. 46-52): 628011, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Водопроводная, д. 7, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628011, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, ул. Чкалова, д. 29, кв. 32 (заказные письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64409982806156, 64409982806149). Сведения о наличие каких-либо иных адресах, принадлежащих ИП Дадашзаде Исмаилу Гудрат оглы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. ИП Дадашзаде Исмаил Гудрат оглы, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах извещение ИП Дадашзаде Исмаила Гудрат оглы суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Дадашзаде Исмаилу Гудрат оглы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ИП Дадашзаде Исмаила Гудрат оглы для устранения указанных недостатков.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Дадашзаде Исмаилу Гудрат оглы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашзаде Исмаила Гудрат оглы б/н от 09.04.2013возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

А.В. Веревкин