Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2537/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А16-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Пирамида" на решение от 15 марта 2013 года по делу N А16-18/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Пирамида"

к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 838 118 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484; далее - ООО "ПК "Пирамида", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 838 118 руб. 61 коп., составляющих основной долг в размере 820 076 руб. 92 коп. по муниципальному контракту от 16.05.2012 N 0378300003512000010/92 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 041 руб. 69 коп.

Решением от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "Пирамида" в апелляционной жалобе просит решение от 15.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2012 по делу N А16-1007/2012 по иску Администрации к ООО "ПК "Пирамида" о расторжении государственного контракта и взыскании 10 715 руб. 67 коп., полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что им представлено достаточно доказательств, позволяющих удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Также истцом заявлены ходатайства: о возврате из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 881 руб. 19 коп. (9 881,19 - 2 000,00) и проведении судебного заседания апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба ООО "ПК "Пирамида" принята к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 20.06.2013.

Определением апелляционного суда от 16.05.2013 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ отказано, в связи с тем, что 11-00 часов по хабаровскому времени соответствует 07-00 часам по времени г. Омска с учетом разницы во времени (+4 часа).

Администрацией отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 05.05.2012 N 0378300003512000010-3 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 16.05.2012 заключен муниципальный контракт N 0378300003512000010/92 (далее - муниципальный контракт, контракт), предметом которого является выполнение проектно-сметной документации по реконструкции Центральной котельной в г. Облучье с заменой котлов и котельного оборудования в соответствии с контрактом, локальной сметной документацией и проектной документацией.

В соответствиями с условиями названного контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по реконструкции Центральной котельной в г. Облучье с заменой котлов и котельного оборудования и сдать результат работ заказчику через 40 дней с момента подписания контракта, а Администрация - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта согласно протоколу аукциона от 05.05.2012 составила 820 076 руб. 92 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные пунктом 1.2 контракта (40 дней с момента заключения контракта), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2012 по делу N А16-1007/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО "ПК "Пирамида" о расторжении муниципального контракта от 16.05.2012 N 0378300003512000010/92 отказано; указанный контракт признан судом действительным и заключенным.

Письмом от 09.01.2013 N 1 Администрация обратилась к обществу с требованием в срок до 21.01.2013 представить изготовленную проектно-сметную документацию (л.д. 36).

ООО "ПК "Пирамида", в свою очередь, полагая положения пункта 7.4 муниципального контракта ничтожными, а ответчика - нарушившим обязательства по оплате выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, помимо норм Закона N 94-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить денежные средства обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику (статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в статьях 65, 67, 68 АПК РФ.

В материалы дела представлены односторонний акт от 24.08.2012 N 000031, счет от 24.08.2012 N 31 и счет-фактура от 24.08.2012 N 00031 на сумму 820 076 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2 контракта, согласно которому начало выполнение работ - с момента подписания муниципального контракта (16.05.2012), окончание выполнения работ - через 40 дней с момента заключения контракта, то есть 26.06.2012.

В связи с отсутствием извещения подрядчика о выполнении проектных работ ответчик направил истцу предупреждение от 05.07.2012 N 594 с требованием исполнить обязательство по изготовлению проектной документации в срок до 16.07.2012, а затем письмом от 20.07.2012 N 02/01-11-786 направил в адрес истца претензию, в которой предложил расторгнуть контракт от 16.05.2012 по соглашению сторон.

В связи с отказом общества расторгнуть контракт по соглашению сторон, Администрация, ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения договорных обязательств, обратилась 27.09.2012 в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании с общества неустойки.

Как указывалось выше, решением суда от 04.12.2012 по делу N А16-1007/2012 в удовлетворении требований Администрации к обществу о расторжении контракта отказано, с ООО "ПК "Пирамида" взыскано в пользу Администрации 5 467 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В основание отказа в удовлетворении требования заказчика о расторжении муниципального контракта судом указано на уклонение последнего от приемки разработанной обществом проектной документации, направленной в адрес Администрации 27.08.2012 и поступившей в место вручения адресату 19.09.2012 (опись вложения, копия квитанции отправителя от 27.08.2012, сведения об отслеживании почтовых отправлений).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные выводы суда по вступившему в законную силу судебному акту имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку решением от 04.12.2012 установлен факт уклонения заказчика от принятия результата выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что общество, возражая на требования Администрации предоставить изготовленную проектно-сметную документацию (письмо от 09.01.2013 N 1), представило в материалы дела письмо без номера и даты (имеет штамп 06.02.2013; л.д. 71), в котором ООО "ПК Пирамида" помимо констатации факта направления проектной документации в адрес заказчика 27.08.2012 и прибытия ее в место вручения адресату 19.09.2012, также уведомило заказчика о том, что дополнительно разработанная проектная документация будет повторно направлена при совокупности совершения Администрацией в разумные сроки следующих выплат: полной оплаты выполненных по контракту работ в размере 820 076 руб. 92 коп., оплаты юридических услуг в размере 19 274 руб. 71 коп., оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 041 руб. 69 коп., дополнительной денежной компенсации на повторную пересылку документации по действующим тарифам.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче их результата заказчику в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора обоснованно не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от получения проектно-сметной документации, поступившей в место вручения адресату 19.09.2012, поскольку с 20.07.2012 (дата направления претензии Администрации в адрес общества) по 04.01.2013 (день вступления судебного акта по делу N А16-1007/2012 в законную силу) стороны находились в состоянии спора о расторжении контракта от 16.05.2012.

Следует отметить, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установить достоверность выполнения истцом спорных работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 16.05.2012 N 0378300003512000010/92, и предъявления этого объема работ заказчику в установленном законом порядке, не представляется возможным.

В этой связи само по себе обстоятельство направления обществом в адрес Администрации проектной документации, установленное судом в рамках дела N А16-1007/2012 на основании оценки описи вложения, копии квитанции отправителя от 27.08.2012, сведений об отслеживании почтовых отправлений, не может быть принято судебной коллегией в качестве обстоятельства, не требующего в силу статьи 69 АПК РФ доказывания при разрешении настоящего спора, исходя из его предмета и основания.

Упоминание суда первой инстанции о ничтожности пункта 7.4 контракта обусловлено мотивировкой, содержащейся непосредственно в тексте искового заявления (л.д. 6-7), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией. При этом следует отметить, что обоснования указанному утверждению истца о ничтожности пункта 7.4 муниципального контракта в исковом заявлении не приведены, соответственно вопрос о ничтожности судом не рассматривался.

Таким образом, установив факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 041 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных ООО "ПК "Пирамида" у ответчика - Администрации не наступили, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, а по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2013 по делу N А16-18/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 881 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2013 N 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц