Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10462/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А42-8386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисова Г.В., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Карьер 2000" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по делу N А42-8386/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер 2000"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (ОГРН 1105190005535; 183010, г. Мурманск, ул. Песочная, д. 15а; далее - истец, ООО "Трейд-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" (ОГРН 1025100589381; 184380, Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, 27; далее - ответчик, ООО "Карьер-2000") о взыскании 4 175 191 руб. 58 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты и 674 136 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер-2000", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.03.2013 изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как для этого имелись все основания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Трейд-Ойл" просит решение суда оставить без изменения, рассмотрев жалобу в отсутствие представителя истца. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора от 07.02.2012 N 02-нп/12 (далее - договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 6 269 602 руб.

Условия договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными от 18 сентября 2011 года N 196, от 24 сентября 2012 года N 199, от 28 сентября 2012 года N 203, от 01 октября 2012 года N 205, от 05 октября 2012 года N 209, от 08 октября 2012 года N 210, от 10 октября 2012 года N 213, от 11 октября 2012 года N 214, от 12 октября 2012 года N 215, от 13 октября 2012 года N 216, от 17 октября 2012 года N 220, от 18 октября 2012 года N 221, от 23 октября 2012 года N 226, от 25 октября 2012 года N 229, от 29 октября 2012 года N 230, от 31 октября 2012 года N 231, от 06 ноября 2012 года N 235, от 07 ноября 2012 года N 236, от 13 ноября 2012 года N 238, от 13 ноября 2012 года N 239, от 21 ноября 2012 года N 241, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 4 175 191 руб. 58 коп., в связи с чем истец начислил предусмотренную пунктом 6.6 договора неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составил 674136 руб. 65 коп.

За взысканием с ответчика задолженности и неустойки истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Возражений по существу заявленных требований и по их сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком признан, доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 4 175 191 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при неоплате стоимости товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не представил доказательства погашения данного долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд неправомерно не уменьшил ее размер, несостоятелен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по делу N А42-8386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая