Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18200/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-132640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-132640/2012 по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих" к ООО ВО "Автотехноимпорт", третье лицо: ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании 20 907 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт", третье лицо: ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании 20 907 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Крайслер Рус" и ООО ВО "Автотехноимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТI/07 от 01.11.2007.

В рамках данного договора ответчик, как экспедитор, осуществил перевозку груза (автомобилей) по СМR N 1502154.

При транспортировке автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, номер 1J4RR5GG1BC666633, автомобилю причинены повреждения, что.зафиксировано в акте от 03 июня 2011.

Между истцом и ЗАО "Крайслер Рус" заключен договор страхования грузов (генеральный полис по страхованию грузов) N Z070ZG10500 от 01/01/11. По договору застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 20 907 руб. 16 коп. платежным поручением N 667 от 18.08.2011.

Страховщик полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Международная перевозка автомобильным транспортом регулируется "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956.

Соответственно вопрос об ответственности перевозчика, осуществлявшего международную перевозку груза, также должен решаться в соответствии с положениями Конвенции.

Согласно ст. 1 Конвенции КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со ст. 17 Конвенции КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.56, договор перевозки устанавливается накладной. Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

В свою очередь, согласно статье 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Вместе с тем, п. 2 ст. 18 указанной Конвенции предусмотрено, что бремя доказывания того, что повреждение груза могло явиться следствием риска, указанного в п. 4 ст. 17, возлагается на перевозчика.

Ответчик таких доказательств не представил, поэтому оснований для его освобождения от ответственности по названным им основаниям не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пп."а" п.4 ст.17 КДПГ, предусматривающий освобождение перевозчика от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

В соответствии с п.2 ст.18 КДПГ если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17 КДПГ, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что при перевозке на открытой платформе груз (автомобиль) может получить повреждения, отмеченные в Акте передачи и получения транспортного средства. В случае если перевозчик представит доказательства того, что данные повреждения могли быть получены при перевозке на открытой платформе, то презюмируется, что таковые явились следствием "открытой" перевозки и в данном конкретном случае.

Однако в нарушение п.2 ст.18 КДПГ, п.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что именно данный характер повреждений и именно на данных участках автомобиля может являться и является прямым следствием перевозки на открытом транспорте. Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию. Напротив, для освобождения ответственности за причиненный вред лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Следует учесть, что транспортировка начинается в момент принятия груза к перевозке, оканчивается в момент сдачи груза грузополучателю и включает в себя не только непосредственную перевозку груза по дороге, но и погрузку-разгрузку. Характер полученных повреждений является типичным именно для погрузочно-разгрузочных работ, как следствие "притертости" о края автовоза, доказательств иного ответчик суду не представил.

В п.2.1.4. договора транспортной экспедиции N 21/11-АТИ/07 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет экспедитор, то есть ответчик ООО ВО "Автотехноимпорт".

Бремя доказывания того факта, что повреждения были получены именно в процессе перевозки груза по дороге, лежит на ответчике. Однако такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-132640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков