Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11103/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А50-10860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 19/П, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н., доверенность от 11.01.2010 г. N 1, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2010 года

по делу N А50-10860/2010

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 923 руб. 19 коп. за период с 01.03.2007 г. по 17.09.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 018 руб. 46 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании 15.09.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 296 076 руб. 19 коп. за период с 01.03.2007 г. по 17.09.2009 г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 г. (резолютивная часть от 15.09.2010 г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 296 076 руб. 19 коп. процентов, 10 840 руб. 98 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 177 руб. 48 коп. (л.д.134-139).

Ответчик (ООО "Сервисный центр "Контакт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика в феврале 2007 года, в размере 1 079 920 руб. 47 коп. было взыскано с ООО "Сервисный центр "Контакт" решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 г. по делу N А50-19349/2008. Указанное решение было исполнено ответчиком перечислениями на расчетный счет ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", произведенными 10.09.2009 г., 14.09.2009 г., 17.09.2009 г. Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции принял расчет процентов, произведенный истцом. Вместе с тем, по мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению также на сумму государственной пошлины в размере 16 900 руб., уплаченной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" при обращении в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела N А50-19349/2008. Действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. Апеллянт также считает, что истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету ответчика, произведенному в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней просрочки составляет: в период с 01.03.2007 г. по 01.03.2008 г. - 360 дней, в период с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г. - 360 дней, в 2009 году 6 полных месяцев (с 01 марта по 01 сентября) - 90 дней, в период с 01 по 10 сентября - 10 дней, итого 820 дней, а не 910 дней как указывает истец. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд не учел, что по ранее рассмотренным делам N А50-18105/2007, А50-642/2008 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сервисный центр "Контакт" стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2007 г. и с мая по сентябрь 2007 г. До подачи искового заявления, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-19349/2008, истец к ответчику с требованием оплаты стоимости потерь электрической энергии не обращался, своих платежных реквизитов не сообщал. Ответчик, не имея банковских реквизитов истца, не мог оплатить ему стоимость потерь до того момента, когда истцом было предъявлено в банк ответчика инкассовое поручение с указанием расчетного счета и исполнительный лист. Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Более того, как указывает апеллянт, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика в ноябре 2007 года в судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10809/2007 утверждало, что ООО "Сервисный центр "Контакт" в феврале 2007 года не являлось сетевой организацией, не оказывало услуги по передаче электрической энергии. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о том, что ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией. Это означает, что единственным видом коммерческой деятельности организации является оказание услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям, то есть единственным источником дохода для ответчика является оплата потребителями оказанных услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) конечные потребители оплачивают стоимость оказанных услуг электрической энергии исключительно гарантирующему поставщику. В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям включают в себя стоимость собственно электрической энергии и стоимость услуг по передаче электрической энергии. В тарифах на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы на оплату нормативных технологических потерь, в целях компенсации экономически обоснованных расходов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на покупку электрической энергии и мощности в объемах, необходимых для покрытия нормативных технологических потерь. Таким образом, конечные потребители, оплатив гарантирующему поставщику - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" стоимость приобретенной в феврале 2007 года электроэнергии, оплатили ему уже и стоимость услуг по передаче электроэнергии, включающую в себя также денежные средства, предназначенные для оплаты потерь. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, направлены на возмещение потерь потерпевшей стороны в связи с отсутствием возможности использования в хозяйственном обороте утраченных или неполученных денежных средств. Однако истец оплатил ответчику стоимость оказанных в феврале 2007 года услуг по передаче электрической энергии, включающей в себя денежные средства на оплату потерь, только 05.02.2008 г. Таким образом, истец не был лишен возможности использования в хозяйственном обороте денежных средств, предназначенных для компенсации потерь электроэнергии, поскольку, получив их от конечных потребителей, он сам эти средства удерживал и пользовался ими в полном объеме. Следовательно, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, в котором истец сам ими пользовался (с 01.03.2007 г. по 05.02.2008 г.), неправомерно их удерживая, является злоупотреблением правом со стороны ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, суд не учел, что отсутствует факт неправомерного владения и пользования ответчиком чужими денежными средствами. Отсутствие возможности приобретателя пользоваться неосновательно полученными денежными средствами приводит к невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда речь идет о возмещении стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить неосновательно полученное в натуре, нормы части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации применяются в случаях, когда предметом неосновательного обогащения являются денежные средства. В данном случае, поскольку электроэнергия в феврале 2007 года была утеряна (потреблена объектами электросетевого хозяйства ответчика в процессе оказания услуг по ее передаче), возврат ее в натуре был невозможен, поэтому ООО "Сервисный центр "Контакт" возместило ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" действительную стоимость этого имущества.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2010 г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 12.11.2010 г. доводы жалобы отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 478 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины 16 900 руб., взысканной с ответчика по решению суда. Просил принять отказ от иска в сумме 478 руб. 13 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 598 руб. 06 коп.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 г. по делу N А50-19349/2008 по иску ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" к ООО "Сервисный центр "Контакт", с ООО "Сервисный центр "Контакт" в пользу ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" взыскано 1 079 920 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии, возникших при передаче ответчиком электрической энергии потребителям истца в феврале 2007 года, 16 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10-15, 16-26).

Указанным решением суда установлено, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" является гарантирующим поставщиком на территории г. Оханска, ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска; согласно пункту 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергию, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию; договор на компенсацию потерь между сторонами не заключен; в феврале 2007 года размер фактических потерь в электрических сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" составил 606 084 кВтч стоимостью 1 079 920 руб. 47 коп.; в результате потребления (использования) электрической энергии, принадлежащей истцу в указанном объеме, ответчик сберег денежные средства в сумме 1 079 920 руб. 47 коп.; указанное сбережение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными ордерами N 1 от 10.09.2009 г., N 1 от 14.09.2009 г., N 1 от 17.09.2009 г. во исполнение решения суда ответчик выплатил истцу стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 079 920 руб. 4 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 900 руб. (л.д.27-29).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 296 076 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за период с 01.03.2007 г. по 17.09.2010 г. (л.д.130), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, правильности определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения ответчика - 1 079 920 руб. 47 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 г. по делу N А50-19349/2008 (л.д.10-15, 16-26).

Решение суда исполнено ответчиком 17.09.2009 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что объем обязательств перед истцом стал известен после вынесения решения по делу N А50-19349/2008, обязанность по уплате стоимости потерь электрической энергии в сетях ООО "Сервисный центр "Контакт" в феврале 2007 г. возникла после вступления решения суда по делу N А50-19349/2008 в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, Правила N 861 и Правила N 530) сетевая организация обязана приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии. Правила N 861 и Правила N 530 не содержат положений о том, что указанные потери подлежат компенсации сетевой организации только при наличии договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, ответчик, потребив в феврале 2007 года электрическую энергию в объеме 606 084 кВтч, принадлежащую истцу, обязан возместить истцу неосновательное обогащение независимо от того явилось ли оно результатом действий (бездействий) ответчика, истца или третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пункта 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно положениям пункта 2 Правил N 530 во взаимоотношениях, связанных с приобретением электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, сетевая организация выступает в качестве покупателя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008 "О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку отношения между истцом и ответчиком по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях не заключен, отношения по продаже электрической энергии в спорный период не являлись договорными, фактическое потребление энергии явилось основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости гарантирующему поставщику, то обязанность такого возмещения, вопреки доводам жалобы, возникла у потребителя с момента фактического получения электрической энергии. С указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие уплате на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пунктов 37 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), пунктов 121, 159 Правил N 530 ответчиком не доказано, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее этого момента.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления процентов истцом определен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не имея банковских реквизитов истца, ответчик не мог оплатить ему стоимость потерь до того момента, когда истцом было предъявлено в банк ответчика инкассовое поручение с указанием расчетного счета и исполнительный лист судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик - ООО "Сервисный центр "Контакт" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тот факт, что ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям именно гарантирующего поставщика - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и в силу норм раздела Y Правил N 861 обязан покупать у него электрическую энергию в целях компенсации потерь, был известен ответчику еще в конце 2006 г., что подтверждено письмами ООО "Сервисный центр "Контакт" от 25.12.2006 г. N 42, 17.01.2007 г. N 54 (л.д. 117, 118).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о разъяснении порядка исполнения обязательства либо принятия им каких-либо иных мер по исполнению обязательства до момента предъявления в банк ответчика инкассового поручения с указанием расчетного счета, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка кредитора, злоупотребление правом со стороны ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", исключающие ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствуют.

Возражения апеллянта о неприменении к отношениям сторон пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом неосновательного обогащения в данном случае являлись не денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Решением суда по делу N А50-19349/2008 установлено, что в результате потребления (использования) электрической энергии, принадлежащей истцу в указанном объеме, ответчик сберег денежные средства в сумме 1 079 920 руб. 47 коп., указанное сбережение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания 478 руб. 13 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 г. по 17.09.2009 г. в сумме 295 598 руб. 06 коп.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.130), апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество дней просрочки определено истцом верно в соответствии с положениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В расчете ответчика содержится арифметическая ошибка.

Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности использования в хозяйственном обороте денежных средств, предназначенных для компенсации потерь электроэнергии, поскольку, получив их от конечных потребителей, он сам эти средства удерживал и пользовался ими в полном объеме; а также о том, что отсутствует факт неправомерного владения и пользования ответчиком чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшие в результате неоплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, переданной в феврале 2007 года потребителям истца в г. Оханске по сетям, принадлежащим ответчику.

В соответствии с действующим законодательством (Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, Правила N 861) в тарифах потребителей расходы на оплату фактических потерь не учитываются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцом от потребителей денежных средств ответчика, которые должны расходоваться на уплату последним стоимости фактических потерь электрической энергии.

Кроме этого, исполнение обязательств ответчиком по компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии не является встречным по отношению к обязанности истца оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 295 598 руб. 06 коп.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 руб. 13 коп., производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 8 911 руб. 96 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, оплатой государственной пошлины в большем размере, государственная пошлина в сумме 2 106 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года по делу N А50-10860/2010 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 руб. 13 коп.

Производство по делу N А50-1860/2010 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" в пользу Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" 295 598 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 720 от 11.05.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова