Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7371/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А50-5207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г.; Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 21.06.2010 г., доверенность от 26.05.2010 г. N 11-5736; Окорокова Н.В., паспорт, доверенность от 21.06.2010 г., доверенность от 26.05.2010 г. N 11-5736;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон" - Андрушко А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2010 года

по делу N А50-5207/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский картон"

о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский картон" (далее - ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации за период с 03.03.2009 г. по 16.03.2009 г., с 17.03.2009 г. по 13.04.2009 г., с 14.04.2009 г. по 15.04.2009 г., с 20.07.2009 г. по 04.08.2009 г., 05.08.2009 г. по 16.08.2009 г., с 17.08.2009 г. по 13.09.2009 г. в размере 1 883 154 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 08.05.2009 г. по 25.01.2010 г. в размере 106 006 руб. 17 коп. (л.д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана плата в размере 1 883 154 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 006 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 891 руб. 61 коп. (л.д. 194 - 198).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2005 г. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 107430 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 12 - 14, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 5.1 Договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод N 128.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п.п. 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.

03.03.2009 г. из контрольного колодца: N КК-3 выпуск N 1 с участием представителя абонента произведен отбор проб сточных вод, акт N135 (л.д. 45-46).

30.03.2009 г. по результатам анализа отбора проб истца составлен протокол испытаний N 135, выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю БПК полное -235 мг/дм3 при нормативе сброса - 156,0 мг/дм3, ХПК 369 мг/дм3 при нормативе 234,0 мг/дм3, цинк 0,089 мг/дм3 при нормативе 0,06 мг/дм3 (л.д. 50 - 51).

20.07.2009 г. истец направил уведомление о проведении отбора сточных вод из канализационного колодца N КК-3 выпуск 1, в том числе отбор арбитражной пробы, о чем составлен акт N 461 (л.д. 64,69). По результатам отбора проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю цинк 0,103 мг/дм3 при нормативе 0,06 мг/дм3.

05.08.2009 г. истец направил уведомление ответчику о проведении отбора проб в контрольном колодце КК-3 выпуск 1, по результатам отбора проб составлен акт и протокол испытаний N 504, согласно которому у ответчика выявлено превышение по показателю цинк - 0,083 мг/дм3 при нормативе 0,06 мг/дм3.

Акты об отборе проб ответчиком подписаны без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды ответчику направлены и не оспорены.

По результатам анализов контрольных проб сточных вод, истец начислил ответчику плату в сумме 1 883 154 руб. 56 коп.

Поскольку предъявленные в банк в соответствии с п. 6.6 Договора платежные требования на указанную сумму не были оплачены в предусмотренный договором 3-дневный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных истцом требований, при этом исходил из отсутствия нарушений установленного порядка отбора проб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Поскольку ответчик не доказал, какие требования законов истцом нарушены при заключении договора, довод ответчика о том, что Договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В деле имеются доказательства о том, что в ведении ответчика находятся сети, у которых есть непосредственное присоединение к сетям истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, свидетельством о регистрации права. Кроме того, в суде первой инстанции законность и заключение договора ответчик не оспаривал. Таким образом, договор является заключенным.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании Договора, пунктом 2.1 которого установлено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Правилами приема сточных вод N 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 5.1 Правил приема сточных вод N 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод N 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

Отклоняется довод жалобы о том, что СанПиН 2.1.4.1074-01 не распространяется на отношения организаций ВКХ и ее абонентов.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, государственные санитарно -эпидемиологические правила, устанавливают единые санитарно -эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пункт 60 Правил N 167 предусматривает, что лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 указанный документ устанавливает правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу п. 3.1.3 Договора истец обязан обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.

В связи с тем, что ответчик получает от истца питьевую воду, то и её качество должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений СанПиН 2.1.4.1074-01.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 26.09.2001 г. N 24 "О введении в действие санитарных правил" установлены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01. В соответствии с п.4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. При этом согласно п. 3.2 СанПиН вода должна соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевой воде перед поступлением её в распределительную сеть. В г.Перми разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН (Приложение N1). Данная программа согласована с Главным государственным санитарным врачом по г.Перми, заместителем Главы администрации г. Перми и утверждена Генеральным директором ООО "Новогор - Прикамье". В разделе рабочей программы, касающегося контроля качества питьевой воды на втором подъеме Чусовского водозабора, показатели ХПК И БПК в перечень показателей, подлежащих обязательному контролю, не включены. Отсутствуют они также и в СанПиН 2.1.4.1074-01. На этом основании истцом при расчете платы за сброс загрязнений показатели ХПК и БПК полн. в фоновой концентрации принимаются равными нулю.

Кроме того, согласно Указу Губернатора Пермской области N 167 за фоновые концентрации в потребляемой воде принимается их среднее содержание за месяц, в котором была отобрана проба сточной воды, определяемой в ближайшей к абоненту контрольной точке на сети водопровода. Согласно с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, контроль качества воды производится в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. В соответствии с рабочей программой, точкой контроля качества воды по химическим показателям является второй подъем р. Чусовая, после очистных сооружений. Таким образом, ближайшая к абоненту контрольная точка определена правомерно.

Несостоятелен и довод ответчика о нарушении требований ГОСТ Р51592-2000 в части применения емкостей для отбора проб. Акты отбора проб подписаны без возражений со стороны ответчика. Отбор проб произведен истцом в соответствующую посуду, о чем есть соответствующие отметки в актах отбора, иного ответчиком не доказано.

В силу п. 5.20 Правил приема сточных вод N 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения установленной платы, ему правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-5207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова