Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6325/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-2311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

по делу N А50-2311/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО УК "Домком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 827 руб. 80 коп., в виде уплаченных ответчику денежных средств за тепловую энергию, поставленную в период с 2008 года по февраль 2011 года, которые впоследствии решениями мирового судьи и суда общей юрисдикции были взысканы с истца либо признаны неподлежащими взысканию с граждан в пользу ООО УК "Домком" (л.д.4-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года (судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-131).

Истец (ООО УК "Домком") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

Заявитель указал, что согласно условиям договора поставки тепловой энергии в горячей воде стороны пришли к соглашению производить расчеты за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края. Постановлениями РЭК Пермского края в период с 2008 года по 2011 год тарифы утверждались без НДС. ООО "ПСК", являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, начисляло сумму налога и выставляло счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии управляющей компании. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком - ООО "ПСК" и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) - ООО УК "Домком" в этих отношениях не участвует. Включение ООО "ПСК" в подлежащую оплате ООО УК "Домком" цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Вместе с тем, заявитель считает, что он не является плательщиком НДС, поскольку не осуществляет реализацию ресурса, а является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и выступает посредником при проведении расчетов собственников жилья с ООО "ПСК".

ООО УК "Домком" предъявленные ответчиком счета за потребленные энергоресурсы к оплате ООО "Пермская сетевая компания" перепредъявлены к оплате жильцам, в том числе и НДС. Полученные от граждан денежные средства истец перечислил ООО "ПСК".

В результате удовлетворения судом исков о перерасчете завышенного на сумму НДС тарифа на тепло, двое жителей, проживающих в жилищном фонде истца, вернули начисленные суммы НДС сверх установленных Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифов (судебные акты имеются в материалах дела).

В связи с этим, по мнению истца, у него возникли убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО УК "Домком" были переданы ООО "ПСК" свои денежные средства.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ООО "ПСК", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Домком" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 61-918 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.01.2008 (л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1.).

Во исполнение договора N 61-918 от 01.01.2008 ответчик на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, в период с 2008 года по 2011 год поставлял тепловую энергию на нужды отопления горячего водоснабжения, а истец ее оплачивал частично (акты сверки взаимных расчетов - л.д. 121-126).

Стоимость тепловой энергии, поставляемой ответчиком, определялась с применением тарифов, утвержденных для потребителей ООО "ПСК" постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г.Перми от 04.04.2012 по делу N 2-148/2012 частично удовлетворены требования гр. Базулевой Г.И.: с ООО УК "Домком" в пользу Базулевой Г.И. взыскано 7 918 руб. 88 коп. излишне уплаченных в связи с неправомерным начислением НДС к тарифам, установленным РЭК Пермского края, 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда (л.д.18-19). Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.07.2012 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО УК "Домком" - без удовлетворения (л.д.20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2012 решение Мотовилихинского районного суда от 31.01.2012 по делу N 2-2632/2012 изменено, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная с гр. Шаклеина В.Н. в пользу ООО УК "Домком" уменьшена на размер НДС, составляющий 4 908 руб. 95 коп. в (л.д.23-30).

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-148/20 истцом исполнен (платежное поручение - л.д. 127).

Полагая, что в результате исполнения указанных судебных актов ООО УК "Домком" причинены убытки в размере 12 827 руб. 80 коп., поскольку получаемые от граждан в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства ООО УК "Домком" перечислял ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав, что ООО УК "Домком" не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и наличии предусмотренной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из толкования указанной нормы следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у данного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения права истца (заявителя).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период ООО "ПСК" для ООО УК "Домком" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) являлось ресурсоснабжающей организацией.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Для потребителей ООО "ПСК" постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т утверждены тарифы на тепловую энергию, размер которых определен без НДС.

Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, подлежали обязательному применению сторонами.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчиком на объекты истца в период с 2008 года по 2011 год, определялась с применением указанных тарифов, увеличенных на сумму НДС.

По смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из приведенных норм, при расчетах между ООО УК "Домком" и ООО "ПСК" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент оказания ответчиком услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Принимая во внимание, что предъявленная ответчиком к оплате истцу стоимость тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях ООО "ПСК".

Выводы о противоправности действий ООО "ПСК" в судебных актах по делу N 2-148/2012, по делу N 2-2632/2012 отсутствуют.

Как следует из справки N 1815 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейшего, по состоянию на 11.03.2013 (л.д.77-78) ответчик не имеет задолженности перед федеральным бюджетом по уплате НДС, следовательно, полученные от потребителей в счет оплаты поставленной тепловой энергии денежные средства в части НДС были перечислены ответчиком в федеральный бюджет и не находятся в распоряжении ООО "ПСК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ООО "ПСК". Утверждение ООО УК "Домком" о том, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг "отопление", "горячее водоснабжение", полученные от жильцов (в отношении которых мировым судьей судебного участка N 22 Мотовилихинского района г.Перми принято решение от 04.04.2012 по делу N 2-148/2012), или денежные средства, во взыскании которых с гражданина в пользу ООО УК "Домком" судом общей юрисдикции отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2012 по делу N 2-2632/2012), были перечислены истцом ООО "ПСК", какими-либо доказательствами не подтверждено. Из актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком следует, что ООО УК "Домком" принятые энергоресурсы оплачивало частично, на каждый период сверки стороны признавали наличие задолженности у истца перед ответчиком, на 01.01.2010 размер долга ООО УК "Домком" составлял 23 605 976 руб. 52 коп. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что отказ во взыскании в пользу ООО УК "Домком" либо возврат гражданам суммы НДС, предъявленной сверх тарифа на тепловую энергию, повлекли причинение ООО УК "Домком" убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Истец также не доказал, что перечисленные им ответчику суммы превышают размер обязательств граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-2311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская